АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А66-2941/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" Ивановой Л.В. (доверенность от 09.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области Платоновой А.А. (доверенность от 02.08.2016 в„– 06-395), Абросимовой И.Ю. (доверенность от 06.09.2016 в„– 06-401). рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-2941/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС", место нахождения: 170025, г. Тверь пос. Элеватор, 2-й переулок, д. 8А, ОГРН 1056900041615, ИНН 6901074048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 11.12.2014 в„– 19-26/170 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") и "Крафт" (далее - ООО "Крафт").
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2016 и постановление от 23.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС по операциям со спорными контрагентами; суды необоснованно не приняли во внимание, что Инспекция признала правомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат на оплату выполненных ООО "Стандарт" и ООО "Крафт" работ, что влечет безусловный вывод о правомерности и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, утверждает податель жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, что выразилось в неотражении в обжалуемом решении выводов по заявленным налогоплательщиком доводам и представленным им доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 07.08.2014 в„– 19-26/101дсп и приняла решение от 11.12.2014 в„– 19-26/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 813 159 руб. НДС и начислено 308 734 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 7627 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 24.02.2015 в„– 08-11/12 отменило решение налогового органа в части отказа в предъявлении к вычету 76 271 руб. НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТверьСтрой".
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности хозяйственных операций с ООО "Стандарт" и ООО "Крафт", предоставлении Обществом первичных документов, не отвечающих критериям достоверности, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием к принятию решения Инспекции от 11.12.2014 в„– 19-26/170 в оспариваемой налогоплательщиком части послужил ее вывод о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о создании Обществом фиктивного документооборота посредством привлечения субподрядных организаций - ООО "Стандарт" и ООО "Крафт", не принимавших реального участия в выполнении работ, а использовавшихся для увеличения размера налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, на которую претендует Общество.
В статьях 171 и 172 НК РФ установлены порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления в„– 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 названного постановления указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) усматривается, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судами, Общество в рамках своей деятельности заключило с закрытыми акционерными обществами "ИНК-Север" и "ИНК-Запад", обществами с ограниченной ответственностью "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО", "Иркутская нефтяная компания", "Помор-ГЕРС" и "Нарьянмарнефтегаз", открытыми акционерными обществами "Севернефтегазпром" и "АПК "Башнефть" договоры на выполнение работ по комплексному исследованию образцов керна и интерпретации гис в нефтяных скважинах; на составление "Проекта поисков и оценки залежей нефти в Восточной части Перевозного участка Тобойско-Мядсейского нефтяного месторождения"; на выполнение научно-исследовательской работы "Детальное исследование кернового материала турон-сеноманских отложений скважины Р-24 Южно-Русского лицензионного участка". Для исполнения своих обязательств перед указанными заказчиками налогоплательщик на основании договоров от 12.07.2010 в„– 10-07 и от 16.12.2010 в„– 1/11-10 привлек субподрядные организации - ООО "Стандарт" и ООО "Крафт". По условиям указанных договоров субподрядчики обязались выполнить по заявкам Общества работы по составлению геологических проектов, подсчету запасов нефти и газоместорождений, исследованию образцов керна и изучению геологического строения резервуаров на базе исследований керна из скважин.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных отношений, связанных с выполнением работ.
Признавая обоснованным довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций, суды обеих инстанций приняли во внимание, что по юридическому адресу контрагенты заявителя не располагаются; Войтов Анатолий Анатольевич, Белянин Михаил Анатольевич и Кочергин Дмитрий Евгеньевич, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО "Стандарт" и ООО "Крафт", не проживают по адресам регистрации; Белянин М.А. в ходе допроса, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, отрицал свое отношение к деятельности названных организаций и подписание от их имени первичной документации; фактическое местонахождение директора ООО "Крафт" Кочергина Д.А. налоговый орган не смог установить; Войтов А.А. не явился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области для дачи показаний относительно деятельности ООО "Стандарт"; названные лица, по данным базы Федеральных информационных ресурсов являются "массовыми" учредителями и руководителями; спорные субподрядчики обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам и совершения спорных операций.
Анализ выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов, как установили суды, свидетельствует о перечислении ООО "Стандарт" и ООО "Крафт" поступивших от Общества денежных средств на счета юридических лиц с последующим обналичиванием путем направления их на пополнение вкладов физических лиц, в т.ч. главного бухгалтера Общества Концевого Р.В.
Делая вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Суды обоснованно учли результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 24.10.2014 в„– 125, которые свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Стандарт" Войтова А.А. и руководителя ООО "Крафт" Белянина М.А. в представленных Обществом документах выполнены не ими, а другим лицом (лицами). При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суды правильно признали этот документ надлежащим доказательством, как полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в статьях 90 и 95 НК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, представитель налогоплательщика не присутствовал при проведении экспертизы, а суды формально исследовали спорное заключение, кассационной инстанцией не принимается.
Заключение по результатам почерковедческой экспертизы оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.
Суды обеих инстанций признали, что выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованны, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, являясь доказательством по делу, оценены судами наряду с другими доказательствами. При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 86 и статьями 82, 87 АПК РФ, и не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по спорному заключению либо о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства.
Ссылки Общества на заключение автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" от 01.06.2015 в„– 261, содержащее рецензию на заключение эксперта от 24.10.2014 в„– 125, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.
В ходе судебного разбирательства получили оценку судов и протоколы допроса сотрудников заявителя, в частности генерального директора Общества Лебзина Дмитрия Евгеньевича, начальника петрофизического отдела Рудковской С.Ю., инженера лаборатории рентгеноструктурного анализа горных пород Кокоревой О.Т., старшего инженера в группе петрофизических исследований отдела петрофизических исследований и обобщений Акуловой В.М., старшего научного сотрудника Орлова В.Н., инженера группы петрофизических исследований Иванова С.В., инженера 2-й категории Никанорова С.В., техника группы петрофизических исследований Карцева В.В., ведущего инженера Коровина Ю.Н., главного бухгалтера Концевого Р.В.
Более того, суды приняли во внимание, что заказчики работ сообщили об отсутствии у них информации о привлечении сторонних организаций к выполнению работ, а также о выполнении спорных работ Обществом самостоятельно (его сотрудниками).
Обоснованно отклонен судами довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Стандарт" и ООО "Крафт" в качестве контрагентов.
Как правильно указали суды, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (квалифицированных сотрудников и специального оборудования), а также их правоспособность, платежеспособность, деловую репутацию и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о том, что признание Инспекцией обоснованности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату выполненных субподрядными организациями работ влечет безусловный вывод о правомерности и налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает неосновательным.
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что сам по себе факт выполнения спорных работ и их передачи заказчикам не свидетельствует о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Стандарт" и ООО "Крафт".
Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, то последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных документов.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о доказанности Инспекцией ее довода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стандарт" и ООО "Крафт".
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Доводы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, принятых с учетом постановления в„– 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 23.06.2016 в„– 1348 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А66-2941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС", место нахождения: 170025, г. Тверь пос. Элеватор, 2-й переулок, д. 8А, ОГРН 1056900041615, ИНН 6901074048, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.06.2016 в„– 1348.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------