АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-72218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Устимовой Н.В. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-72218/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 3-5, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), оформленного письмами от 06.07.2015 в„– 1/02-9269о и от 09.07.2015 в„– 1/02-9270о, в возвращении государственной пошлины, обязании Управления Росреестра возвратить Обществу 35 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении семи жилых помещений, расположенных в Курортном и Приморском районах Санкт-Петербурга по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 37, кв. 94; ул. Оптиков, д. 47, корп. 3, кв. 104 и д. 52, корп. 2, кв. 569; Туристская ул., д. 13, корп. 1, кв. 17; Богатырский пр., д. 60, корп. 3, кв. 156; Новоколомяжский пр., д. 16/8, кв. 171; Мебельная ул., д. 45, корп. 1, кв. 59.
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права (сделки об отчуждении недвижимого имущества), а не о внесении изменений в ЕГРП; в силу требований пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительные соглашения, изменяющие условия зарегистрированных договоров, подлежат государственной регистрации; согласно пункту 68 правил ведения ЕГРП, состав номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 765 (далее - Правила), запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения (перехода) прав на недвижимое имущество или ограничения (обременения) прав на него.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 31.08.2016 представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, а также добавил, что в результате реорганизации продавца - открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Городской центр - доступное жилье" в форме слияния с ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" и созданием Общества в дополнительных соглашениях, переданных на регистрацию, изменен не только состав покупателей, но и продавец, поэтому при регистрации дополнительных соглашений одновременно осуществлялась регистрация права собственности Общества на квартиры. Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением от 31.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы Управления Росреестра отложено на 14.09.2016.
Определением от 14.09.2016 произведена замена судьи Сапоткиной Т.И. на судью Сергееву И.В.
В судебном заседании 14.09.2016 представитель Общества пояснил, что регистрация права собственности Общества на квартиры осуществлялась на основании самостоятельных заявлений, оплаченных государственной пошлиной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Городской центр - доступное жилье" (продавец) заключил следующие договоры о приобретении жилого помещения в Санкт-Петербурге:
- от 13.07.2009 в„– 02-37/94 с гражданами Сдобниковым Александром Борисовичем, Сдобниковой Алиной Александровной, Сдобниковой Юлией Сергеевной (покупатели) в отношении кв. 94 общей площадью 61,4 кв. м, в д. 37 по ул. Всеволода Боброва в г. Сестрорецке; договор зарегистрирован в ЕГРП 28.08.2009;
- от 01.07.2009 в„– 02-47/104 с гражданами Николаевым Денисом Викторовичем, Николаевой Кристиной Валерьевной, Николаевой Дарьей Денисовной (покупатели) в отношении кв. 104 в д. 47 по ул. Оптиков; договор зарегистрирован в ЕГРП 26.08.2009;
- от 25.02.2010 в„– 02-13К1Т/17 с гражданами Кобилецким Николаем Ивановичем, Кобилецкой Любовью Николаевной, Кобилецким Виталием Николаевичем, Кобилецким Дмитрием Николаевичем (покупатели) в отношении кв. 17 общей площадью 104,8 кв. м в д. 13, корп. 1 по Туристской ул.; договор зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2010;
- от 27.03.2009 в„– 02-52К2/569 с гражданами Романовой Люсией Алексеевной, Субелиани Нугзаром Михайловичем (покупатели) в отношении кв. 569 в д. 52, корп. 2 по ул. Оптиков; договор зарегистрирован в ЕГРП 24.06.2009;
- от 26.09.2008 в„– 02-60К3/156 с гражданами Кот Ларисой Ивановной, Котом Николаем Кирилловичем (покупатели) в отношении кв. 156 в д. 60, корп. 3 по Богатырскому пр.; договор зарегистрирован в ЕГРП 11.12.2008;
- от 09.07.2008 в„– 02-16/8/171 с гражданами Фокиной Ольгой Александровной, Фокиным Павлом Александровичем, Фокиной Марией Александровной (покупатели) в отношении кв. 171 в д. 16/8 по Новоколомяжскому пр.; договор зарегистрирован в ЕГРП 24.12.2008;
- от 17.07.2009 в„– 02-45К1/59 с гражданами Фроловой Надеждой Дмитриевной, Пикинером Геннадием Павловичем (покупателями) в отношении кв. 59 в д. 45, корп. 1 по Мебельной ул.; договор зарегистрирован в ЕГРП 16.09.2009.
По условиям названных договоров квартиры приобретаются с рассрочкой платежа и переходят в общую долевую собственность покупателей в равных долях после полной оплаты их стоимости.
Дополнительными соглашениями от 22.04.2015, от 27.05.2014 в„– 1, от 05.09.2014, от 29.10.2014, от 09.10.2014, от 13.03.2015, от 31.03.2015, зарегистрированными в ЕГРП, продавец в названных выше договорах заменен на Общество, созданное в результате слияния ОАО "Городской центр - доступное жилье" с ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", а также в договоре:
- от 13.07.2009 уточнена площадь и цена приобретаемой квартиры;
- от 01.07.2009 изменен график платежей;
- от 25.02.2010 из числа покупателей исключена Кобилецкая Л.Н., права которой в порядке наследования перешли к Кобилецкому Н.И., Кобилецкому В.Н., Кобилецкому Д.Н.;
- от 27.03.2009 из числа покупателей исключена Романова Л.А., права которой в порядке наследования перешли к Субелиани Н.М. и Субелиани О.Н.;
- от 26.09.2010 из числа покупателей исключен Кот Н.К., права которого в порядке наследования перешли к Кот Л.И.;
- от 09.07.2008 изменен график платежей;
- от 17.07.2009 из числа покупателей исключена Фролова Н.Д., права которой в порядке наследования перешли к Фролову Сергею Александровичу.
Общество 03.06.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРП на основании упомянутых выше дополнительных соглашений.
Письмом от 06.07.2015 в„– 1/02-9269о Управление Росреестра, сославшись на совершение регистрационных действий, сообщило об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.
Общество, полагая, что на основании представленных дополнительных соглашений осуществлялось внесение изменений в записи ЕГРП, а не государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав или договоров об отчуждении недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворили, сославшись на подпункт 27 пункта первого статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указав, что на основании представленных дополнительных соглашений, которые не являются сделками по отчуждению имущества, вносились изменения в записи ЕГРП, в том числе в части площади квартир и изменения графика платежей.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством. В силу пункта 4 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами.
Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества государственная пошлина уплачивается организациями в размере 15 000 руб. (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 в„– 306-ФЗ) и 22 000 руб. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014). Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи ЕГРП государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1000 руб.
Согласно пункту 7 Правил в подраздел II ЕГРП вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных названными Правилами, а также дата внесения и номер записи.
В пункте 68 Правил указано, что запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 названных Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).
Проанализировав дополнительные соглашения к договорам о приобретении жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что эти соглашения не служат самостоятельным основанием перехода права собственности и не являются сделками по отчуждению имущества, не порождают новые обременения (ограничения) права. Поскольку договоры о приобретении жилого помещения от 13.07.2009 в„– 02-37/94, от 01.07.2009 в„– 02-47/104, от 25.02.2010 в„– 02-13К1Т/17, от 27.03.2009 в„– 02-52К2/569, от 26.09.2008 в„– 02-60К3/156, от 09.07.2008 в„– 02-16/8/171, от 17.07.2009 в„– 02-45К1/59 зарегистрированы в установленном порядке, заключение сторонами дополнительных соглашений влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРП, которые оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Поскольку Общество при подаче заявлений о регистрации дополнительных соглашений оплатило государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, что не оспаривается сторонами, излишне уплаченные 35 650 руб. подлежали возврату плательщику.
Довод подателя жалобы о том, что Общество обращалось с заявлением о регистрации дополнительных соглашений, а не с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, обоснованно отклонен судами, поскольку в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ поименованы договоры об отчуждении недвижимого имущества, а не дополнительные соглашения к ним. Характеру регистрационных действий, за совершением которых Общество и покупатели обратились в регистрирующий орган, суды дали надлежащую оценку, посчитав, что они относятся к действиям, предусмотренным подпунктом 27, а не подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Ссылка подателя жалобы о регистрации на основании представленных в материалы дела заявлений также права собственности Общества на квартиры, возникшего в результате реорганизации продавца, документально не подтверждена и ранее не приводилась в качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о несоответствии действующему законодательству отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-72218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------