АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-68363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-Н63" Большакова С.А. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Петрова Ильи Евгениевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-68363/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 89, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847192989, ИНН 7804483167 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.
Решением от 25.06.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 166 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-Н63", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К57, пом. 2Н-4, ОГРН 1147847338462, ИНН 7804541690 (далее - Фирма), совершенных во исполнение договора от 18.10.2014 в„– 136/14-Д между посредником и должником.
Определением от 08.02.2016 требования Петрова И.Е. удовлетворены частично: признано недействительным перечисление должником Фирме 163 994 руб. 11 коп. в период с 04.02.2015 по 03.04.2015; указанная сумма взыскана с Фирмы в пользу Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Петров И.Е. просит постановление от 02.06.2016 отменить, оставить в силе определение от 08.02.2016. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве без необходимого согласия временного управляющего; ее совершение повлекло отсутствие у должника средств для удовлетворения текущих платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Фирмы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом, между Обществом и Фирмой 18.10.2014 заключен договор в„– 136/14-Д субаренды земельного участка, переданного должнику по акту от 01.12.2014.
В период с 09.12.2014 по 03.04.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет Фирмы перечислено 240 260 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежа на реквизиты договора субаренды от 18.10.2014 в„– 136/14-Д.
Ссылаясь на то, что платежи совершены без согласия временного управляющего и повлекли оказание Фирме преимущества по отношению к иным кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Как верно указал апелляционный суд, конкурсному управляющему надлежало доказать в совокупности: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности, отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.
Учитывая, что означенные обстоятельства заявителем не доказаны, а также то, что арендные платежи не относятся к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отклонил заявленные требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-68363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Петрова Ильи Евгениевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------