АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-54505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Кириленко Е.В. (доверенность от 29.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" Брусокене Т.В. (протокол заседания собрания директоров от 14.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Лазаренко Ю.В. (протокол заседания собрания директоров от 14.11.2013), Ивановой А.Г. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-54505/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - ООО "Зеленый дом"), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.
Определением от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.
Решением от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - ООО "Гелиос"), от 28.04.2014 в„– 29 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом" на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления:
- права (требования) ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп.;
- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В в„– 070912-71 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, с местом платежа по адресу: 197720, Российская Федерация, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере основного долга 279 422,25 доллара США (в рублях по курсу на 31.12.2013-10 073 200 руб. 05 коп.) и 57 672,27 доллара США процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013 и из расчета 8,25% годовых с 09.12.2013, (в рублях - 2 070 091 руб. 08 коп.), принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (далее - ООО "Гелиос Отель") и ООО "Гелиос";
- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В в„– 070912-70 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, с местом платежа по адресу: 197720, Российская Федерация, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере основного долга 1 423 689 руб. 34 коп. и 293 847 руб. 02 коп. процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, из расчета 8,25% годовых с 09.12.2013, принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос";
- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по возмещению издержек по осуществлению протеста указанных выше простых векселей в неплатеже в размере 37 836 руб. 80 коп., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос";
- права (требования) ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по договору б/н от 01.12.2009 и по договору на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 в„– 02-09 на сумму 15 379 814 руб. 18 коп., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инж-Балт" (далее - ООО "Инж-Балт") и ООО "Гелиос".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инж-Балт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, к. А, оф. 10-Н, и ООО "Гелиос Отель", место нахождения: 197720, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593.
Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО "Гелиос" от 28.04.2014 в„– 29, на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. и права требования ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" на общую сумму 27 909 458 руб. 05 коп. по простому векселю серии от 07.09.2012 ЗД-В в„– 070912-71, по простому векселю серии от 07.09.2012 ЗД-В в„– 070912-70, по возмещению издержек по осуществлению протеста указанных векселей в неплатеже, по договору от 01.12.2009 и по договору на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 в„– 02-09.
В кассационной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По утверждению подателя жалобы, вывод судов об оказании при совершении спорной сделки предпочтения ООО "Гелиос" перед иными кредиторами является необоснованным, поскольку суды не установили, как именно была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не определили даты возникновения денежных обязательств перед иными кредиторами и время образования задолженности перед работниками должника по уплате заработной платы.
ООО "Гелиос" считает, что вывод судов о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и об осведомленности о такой неплатежеспособности не подтвержден материалами дела.
Как указывает податель жалобы, участники ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос" на момент совершения оспариваемой сделки располагали информацией, поступающей к ним от исполнительного и ревизионного органа, согласно которой не имелось оснований для вывода о наличии признаков банкротства должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Зеленый дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос" против ее удовлетворения возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по соглашению об уступке права требования от 07.02.2014 ООО "Инж-Балт" (цедент) уступило ООО "Гелиос" (цессионарий) право (требование) по договору от 01.12.2009, заключенному между цедентом и ООО "Зеленый дом", на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 в„– 02-09 (по Управлению эксплуатацией объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н). В пункте 1.3 договора об уступке права требования отражено, что на дату подписания соглашения размер права требования составил 15 379 814 руб. 18 коп.
По договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 ООО "Гелиос Отель" (цедент) уступает ООО "Гелиос" (цессионарию) права (требования) по простым векселям, выданным ООО "Зеленый дом" 07.09.2012, серии ЗД-В в„– 070912-71, 070912-70, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2012. Задолженность по векселям составила: по векселю в„– 070912-71 сумма основного долга 279 422, 25 долларов США (в рублях по курсу на 31.12.2013-10 073 200 руб. 05 коп.) и 57 672, 27 доллара США процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, из расчета 8,25% годовых с 09.12.2013 (в рублях - 2 070 091 руб. 08 коп.), принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос"; по векселю в„– 070912-70 сумма основного долга 1 423 689 руб. 34 коп. и 293 847 руб. 02 коп. процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, из расчета 8,25% годовых с 09.12.2013, а также издержки по осуществлению протеста, указанных в пункте 1.1 простых векселей в неплатеже в размере 37 836 руб. 80 коп.
ООО "Гелиос" направило в адрес ООО "Зеленый дом" заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало на прекращение обязательства перед должником, возникшего из договора займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. (по состоянию на 01.01.2013, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013) зачетом встречных требований к должнику на общую сумму 29 287 478 руб. 48 коп., в том числе:
- 15 379 814 руб. 18 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.02.2014;
- 13 907 664 руб. 29 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2014.
Согласно пункту 3 заявления после проведения зачета остаток задолженности ООО "Зеленый дом" перед ООО "Гелиос" составил 1 378 020 руб. 42 коп. Определением суда от 13.03.2015 требование ООО "Гелиос" в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на оказание в результате совершения зачета предпочтения ООО "Гелиос" по отношению к иным кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Зеленый дом" и непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс" (далее - ООО "Бизнес Финанс") и обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС"), конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В данном случае сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом 03.09.2014 заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате зачета были погашены требования ООО "Гелиос" перед ООО "Зеленый дом", которые в ином случае подлежали бы удовлетворению пропорционально погашению требований иных кредиторов.
Суды указали на предпочтительность удовлетворения требований ООО "Гелиос", так как на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе - перед ООО "МИКС", обществом с ограниченной ответственностью "Профиль", ООО "Бизнес Финанс", обществом с ограниченной ответственностью "АТМ-Телеком", публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", открытым акционерным обществом "Московская ситценабивная фабрика", а также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.
Ссылаясь на наличие означенных неисполненных обязательств, суды сделали вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и осведомленности о такой неплатежеспособности ООО "Гелиос", аффилированного с должником в связи с совпадающим составом их участников.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтение перед иными кредиторами может быть установлено в том случае, когда задолженность перед последними имелась на момент совершения спорной сделки.
При этом сделка может быть признана недействительной только в той части, в которой требование удовлетворено с предпочтением.
Однако судами не установлены ни момент возникновения обязательств перед иными кредиторами, ни их размер.
Доводы ООО "Гелиос" о возникновении части задолженности, на которую указал конкурсный управляющий, после совершения спорной сделки оставлены судами без внимания.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, раскрытого в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой.
В обоснование своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Гелиос" указало на невозможность получения его участниками информации, которая бы позволяла сделать вывод о наличии у ООО "Зеленый дом" означенных признаков, в том числе по причине корпоративного конфликта между участниками ООО "Гелиос", ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос Отель".
ООО "Гелиос" в отзыве на заявление конкурсного управляющего утверждало, что рыночная стоимость активов должника значительно превышает балансовую и поэтому нет оснований сомневаться в состоятельности последнего. Как указывало ООО "Гелиос", кадастровая оценка принадлежащих ООО "Зеленый дом" объектов недвижимости составляет 473 969 218 руб. 12 коп., балансовая - 159 675 123 руб. (т.д. 2, л. 1.5).
Кроме того, ООО "Гелиос" ссылалось на то, что ООО "Зеленый дом" на момент спорной сделки и в последующем осуществляло деятельность приносящую прибыль, своевременно исполняло обязательства по кредитному договору с банком, выплачивало заработную плату.
Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на наличие задолженности по заработной плате, не дали оценки доводу ООО "Зеленый дом" о том, что задолженность, имевшая место на момент подачи должником заявления о банкротстве, образовалась за текущий месяц.
В силу пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства.
Доказательства направления таких сведений участникам ООО "Гелиос" в дело не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Наличие или отсутствие условий, предусмотренных указанной нормой, подлежит проверке судами.
Между тем в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, исключающих отнесение спорной сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судами не установлено. Сумма погашенных в результате зачета обязательств не сопоставлена с данными бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания своих требований и возражений возложено на обе стороны спора.
В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
Поскольку презумпция осведомленности аффилированного с должником лица о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой, следовало проверить доводы ООО "Гелиос" о том, что оно не могло знать о наличии у должника таковых признаков, поскольку об этом не могли знать лица, являющиеся одновременно участниками ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом".
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения означенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При наличии доказательств, исключающих возможность осведомленности лиц, являющихся одновременно участниками ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом", суду следовало предложить конкурсному управляющему представить доказательства, опровергающие доводы ООО "Гелиос".
В нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ доводы ООО "Гелиос" и представленные в его обоснование доказательства судами двух инстанций не были исследованы и оценены.
В связи с тем что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы относительно доводов ООО "Гелиос" не приведены, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-54505/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------