АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-34462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" конкурсного управляющего Ковалевой И.В. (решение от 01.06.2015 и определение от 09.09.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-13350/2014), от Лебедева В.В. представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Вячеслава Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-34462/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Петров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 6, лит. В, пом. 3-Н, ОГРН 1047800020256, ИНН 7801262392 (далее - ООО "Апрель"), о признании недействительным инвестиционного договора от 16.08.2010 в„– 25 на строительство жилого дома, заключенного между ООО "Апрель", Лебедевым Вячеславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "КеЛиДом" (далее - ООО "КеЛиДом"), в части указания ООО "Апрель" в преамбуле и пунктах 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3, 4.1, 8.2, 10.3 договора.
Определением от 09.09.2015 (в редакции определения от 21.10.2015) Лебедев В.В. и ООО "КеЛиДом", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 20, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1097847021601, ИНН 7810543752, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением от 25.12.2015 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 данное решение изменено; иск Петрова А.Ю. удовлетворен частично; признан недействительным инвестиционный договор от 16.08.2010 в„– 25 в части пункта 2.5, предусматривающего солидарную ответственность ООО "Апрель" по обязательствам инвестора перед соинвестором; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Лебедев В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.05.2016 в части удовлетворения исковых требований, оставить без изменения решение от 25.12.2015. По мнению подателя жалобы, истец, будучи участником ООО "Апрель", действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности юридического лица, мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 01.05.2011 или 16.03.2012 (даты выдачи истцом доверенности представителю для участия в деле в„– А56-61336/2011); с учетом размера доли истца (12,5 процента) в уставном капитале ООО "Апрель" его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки.
В судебном заседании представитель Лебедева В.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Апрель" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что апелляционный суд обоснованно отклонил заявление Лебедева В.В. об исковой давности.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Петров А.Ю. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Апрель" учреждено 22.03.2004, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2004.
По состоянию на 13.06.2010 участниками общества являлись пять физических лиц: Сарпунова Екатерина Анатольевна, Петров А.Ю., Мамошин Алексей Евгеньевич, Кузнецов Игорь Викторович с долей в уставном капитале по 12,5 процентов у каждого и Герасимов Алексей Игоревич с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.
Лебедев В.В. (соинвестор), ООО "КеЛиДом" (инвестор) и ООО "Апрель" (застройщик) заключили инвестиционный договор от 16.08.2010 в„– 25 на строительство жилого деревянного дома.
Согласно пункту 1.6 договора строительство осуществляется инвестором и застройщиком в соответствии с условиями договора от 25.04.2007 в„– ИН-04/07-01 генерального инвестирования строительства индивидуальных жилых домов, договора от 15.06.2010 уступки прав и перевода долга, заключенного между инвестором, застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Градостроитель СПб".
В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 договора отношения между соинвестором и инвестором регулируются подрядным законодательством, между инвестором и застройщиком - законодательством об инвестиционной деятельности.
Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость объекта (цена договора), подлежащая оплате соинвестором, в размере 6 263 547 руб.
Пунктом 2.5 договора установлено, что застройщик поручается и гарантирует исполнение инвестором всех обязательств по договору перед соинвестором и при их неисполнении или несвоевременном исполнении несет солидарную ответственность перед соинвестором.
Пунктом 3.3 договора определены обязательства застройщика и инвестора.
Согласно пунктам 1.7, 3.2.4 договора инвестор обязан выполнить весь комплекс строительных работ и ввести объект в эксплуатацию до 31.12.2010.
Петров А.Ю., ссылаясь на то, что сделка, предусматривающая солидарную ответственность и поручительство ООО "Апрель" в размере 6 263 547 руб., является для последнего крупной, однако заключена в отсутствие одобрения данной сделки участниками общества, в мае 2015 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Понятие крупной сделки, каковой может быть признано также поручительство, порядок совершения крупной сделки определены в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Согласно пункту 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
До принятия судом первой инстанции решения Лебедев В.В. заявил о применении исковой давности.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28, пришел к выводу об обоснованности данного заявления, поскольку Петров А.Ю., проявив разумную заинтересованность как участник ООО "Апрель" в получении информации по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, должен был узнать о спорной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (30.06.2011) либо в ходе рассмотрения арбитражного дела в„– А56-61336/2011, в рамках которого Кузнецов И.В. и Петров А.Ю. оспаривали соглашение от 13.06.2010 о переводе долга по соглашению от 05.10.2009 о расторжении договора от 25.10.2007 в„– 6 об инвестиционной деятельности, не позднее 16.03.2012.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности и посчитав срок для предъявления настоящих требований непропущенным, сослался на неприменение в данном случае указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исчислении срока с даты проведения годового собрания, поскольку сведения о солидарной ответственности ООО "Апрель" как не относящиеся к сведениям о хозяйственных операциях не подлежали отражению в бухгалтерской отчетности юридического лица, а в рамках дела в„– А56-61336/2011 договор от 16.08.2010 в„– 25 не упоминался.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что о совершении оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка истец не мог по объективным причинам узнать ранее, чем за год до предъявления иска, возлагается на истца.
Петров А.Ю., возражая против заявления Лебедева В.В. о применении исковой давности, сообщил, что о существовании оспариваемого договора ему стало известно лишь в мае 2014 года при личном ознакомлении с документацией ООО "Апрель", среди которой находился и данный договор, а до мая 2014 года у истца не возникало сомнений в правомерности работы руководителя общества и необходимости в личном ознакомлении с документацией.
Согласно статье 8 Закона об обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке.
Петров А.Ю. не привел никаких доводов и не представил доказательств в подтверждение чинения ему обществом либо иными лицами препятствий в реализации данного права, объективной невозможности своевременно получить информацию о совершенных ООО "Апрель" сделках. Отсутствие у истца до мая 2014 года желания ознакомиться с документацией о деятельности общества не свидетельствует о том, что он не мог узнать ранее о заключении ООО "Апрель" договора от 16.08.2010 в„– 25. Ссылка Петрова А.Ю. на то, что до мая 2014 года у него не было сомнений в правомерности действий руководителя общества, опровергается фактом предъявления им в ноябре 2011 года иска в рамках дела в„– А56-61336/2011, направленного на оспаривание аналогичного обязательства ООО "Апрель" по аналогичным основаниям.
Кроме того, в силу статей 3, 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем в случае признания того обстоятельства, что на основании договора от 16.08.2010 в„– 25 у ООО "Апрель" возникло имущественное обязательство на сумму 6 263 547 руб., данное обстоятельство должно было найти отражение в бухгалтерской документации общества.
При таком положении вывод апелляционного суда о предъявлении настоящего иска в пределах установленного годичного срока исковой давности следует признать ошибочным, а противоположный вывод суда первой инстанции - соответствующим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
К тому же, по сведениям электронной картотеки арбитражных дел, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу о банкротстве ООО "Апрель" (в„– А56-13350/2014), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016, Лебедеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 148 463 руб., в том числе 6 263 547 руб. задолженности по поручительству, основанному на пункте 2.5 договора от 16.08.2010 в„– 25, ввиду прекращения поручительства, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (31.12.2010) Лебедев В.В. не предъявил иск к поручителю, а также пропуска срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется достаточных оснований полагать, что предъявление настоящего иска Петровым А.Ю. направлено на защиту каких-либо его прав.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неверно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и принятием судебного акта в пользу Лебедева В.В. судебные расходы, понесенные им при подаче кассационной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-34462/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Петрова Алексея Юрьевича в пользу Лебедева Вячеслава Викторовича 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------