АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-87900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 14.06.2016 в„– 16-6401/16-0-0), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-87900/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старп-Строй", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 16, корпус 2, литера А, ОГРН 1027810229798, ИНН 7826026460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 11 863 082,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре - ноябре 2014 года (в том числе, в возмещение расходов Общества на охрану) по государственному контракту от 28.09.2012 в„– 39-11/ОК-12 на строительство (включая разработку проектной документации) дошкольного образовательного учреждения на 140 мест по адресу: квартал 24А севернее улицы Новоселов (далее - контракт, объект), 9 027 082,60 руб. убытков в виде расходов на электроснабжение строительной площадки и на банковскую гарантию, а также на приобретение лифтов для объекта, 158 917,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 01.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Комитет заявил встречный иск о взыскании 21 220 939,08 руб. неосвоенного аванса, 773 237,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 03.04.2015, 2 630 719,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2014 по 10.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).
Определением от 09.10.2015 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества о взыскании 7 002 110 руб. убытков в виде расходов на электроснабжение строительной площадки.
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 1 630 126 руб. убытков, а с Общества в пользу Комитета - 11 489 010 руб. неосвоенного аванса, в остальной части в исках отказано, а также распределены судебные расходы; в результате зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 9 848 064,20 руб.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление от 05.05.2016 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований, посчитав, что контракт был расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, а также пришли к ошибочному выводу, что заказчиком не заявлялись замечания по качеству выполненных работ - Комитет сообщил Обществу о выявленных недостатках в письмах от 31.10.2014 в„– 7737/14, от 05.11.2014 в„– 7773/14, от 19.11.2014 в„– 8150/14, при рассмотрении дела суду были представлены доказательства некачественного выполнения работ; факт неполного выполнения работ подтверждается заключенным Комитетом контрактом на достройку объекта. Кроме этого, суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскали предусмотренную контрактом неустойку только частично, а также необоснованно взыскали стоимость лифтов, которые не были переданы заказчику.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт.
Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - до 20.12.2013; цена контракта составляет 137 734 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура (пункт 3.5 контракта).
Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что по завершении отдельных этапов строительных работ подрядчик предъявляет выполненные работы инженерной организации (Фонду) для приемки и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает указанной организации формы в„– КС-2 и в„– КС-3, которая в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает подрядчику.
В случае выявления заказчиком недостатков в выполненных строительных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика (инженерной организации) в соответствующих журналах работ (пункт 5.11 контракта).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ, в том числе в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 6.9 контракта подрядчик за нарушение срока погашения аванса обязан в течение 5 дней по требованию заказчика возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительным соглашением от 26.06.2013 в„– 4 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.06.2014, а дополнительным соглашением от 20.06.2014 в„– 8 - до 30.10.2014.
На основании пункта 3.7 контракта и дополнительного соглашения от 20.06.2014 в„– 8 Комитет платежным поручением от 27.06.2014 в„– 1518397 перечислил на счет Общества 23 034 400 руб. аванса со сроком погашения - до 25.10.2014, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.07.2014 в„– 9.
Письмами от 10.09.2014 в„– 197, от 29.10.2014 в„– 251, от 30.10.2014 в„– 252, от 11.11.2014 в„– 255, 20.11.2014 в„– 265 подрядчик направил заказчику акты формы в„– КС-2 в„– 23-34 на 10 296 630,25 руб. и исполнительную документацию.
Письмом от 01.12.2014 в„– 18253/14 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и часть 2 статьи 715 ГК РФ.
Поскольку Комитет не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Комитет, в свою очередь, посчитав, что Общество не погасило выплаченный аванс, заявил встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты выполнения Обществом работ на 10 296 630,25 руб., а также уплаты Комитетом Обществу 23 034 400 руб. аванса, отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по контракту и процентов и взыскали с Общества в пользу Комитета разницу между суммой выплаченного аванса и стоимостью выполненных работ. Рассматривая требования о возмещении понесенных Обществом расходов, суды пришли к выводу, что расходы на приобретение лифта должны быть возмещены как документально обоснованные, в то время, как расходы на банковскую гарантию и охрану не подлежат возмещению. Во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали, поскольку Комитетом не представлен надлежащий расчет процентов, а требование о взыскании неустойки удовлетворили частично с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении в„– 8 срока выполнения работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 3.7 контракта и дополнительном соглашении от 20.06.2014 в„– 8 стороны согласовали предоплату выполняемых по контракту работ - платежным поручением от 27.06.2014 в„– 1518397 Комитет перечислил на счет Общества 23 034 400 руб. аванса со сроком погашения - до 25.10.2014.
В соответствии с пунктами 3.5, 5.7, 5.11 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты формы в„– КС-2 и в„– КС-3, которые передаются Фонду для подписания. Фонд обязан в течение 3 рабочих дней подписать названные акты. В случае выявления недостатков в выполненных работах, стороны составляют рекламационный акт с указанием дефектов и сроков их устранения, либо фиксируют их в соответствующих журналах работ.
Судами установлено, что письмами от 10.09.2014 в„– 197, от 29.10.2014 в„– 251, от 30.10.2014 в„– 252, от 11.11.2014 в„– 255, 20.11.2014 в„– 265 Общество направило Комитету акты формы в„– КС-2 в„– 23-34 на 10 296 630,25 руб. и исполнительную документацию.
Каких-либо мотивированных возражений с указанием на конкретные недостатки выполненных работ Комитет в ответ не направил.
Оценив материалы дела, суды посчитали недоказанным факт ненадлежащего выполнения работ.
Между тем суд кассационной инстанции находит названный вывод недостаточно обоснованным.
Судами отклонена ссылка Комитета на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - Общество "Техмонтаж") государственного контракта на достройку объекта.
Суду первой инстанции была представлена аукционная документация на достройку объекта, а также письма Фонда от 11.11.2015 в„– 7772/15, от 02.11.2015 в„– 7579/15, от 29.10.2015 в„– 7519/15, согласно которым часть работ, стоимость которых предъявлена Обществом ко взысканию фактически не были выполнены им и были выполнены Обществом "Техмонтаж" в рамках государственного контракта на достройку объекта.
Названные документы не были оценены судами, однако включение спорных работ в новый контракт подтверждает факт их ненадлежащего выполнения.
Таким образом, суду надлежит исследовать материалы, касающиеся выполненных Обществом "Техмонтаж" на объекте работ и оценить их в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Кроме этого, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что дополнительным соглашением в„– 8 был продлен срок выполнения всех работ по контракту. Из пунктов 1 и 2 названного соглашения, а также графика выполнения работ (приложения к соглашению) усматривается, что стороны продлили до 30.10.2014 только срок выполнения работ по наружным электросетям.
Также является обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судов во взыскании с Общества пени за просрочку возврата аванса.
Отсутствие или неверно составленный истцом расчет при доказанности права истца на взыскание процентов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении требования о взыскании расходов на монтаж лифтов суд отмечает следующее.
Судами установлено и Комитетом не оспаривается, что монтаж лифтов входит в предмет контракта.
В письме от 01.12.2014 Комитет уведомил Общество о расторжении контракта по истечении 10 дней с момента его получения.
Между тем до указанной даты Общество заключило договор от 20.05.2014 в„– 26 на поставку и монтаж лифтов и оплатило их на 1 630 126 руб. (платежное поручение от 01.07.2014 в„– 488), однако лифты не были установлены.
При указанном положении названная сумма составляет убытки подрядчика и должна быть возмещена на основании статьи 15 ГК РФ.
Кроме этого подлежит отклонению довод Комитета о том, что суды вышли за пределы заявленных требований. Из вынесенных по делу судебных актов следует, что их резолютивные части не содержит выводов о том, по какому основанию расторгнут контракт. Таким образом, является необоснованным довод о том, что суды рассмотрели требование, которое не было заявлено сторонами.
При указанном положении суд кассационной инстанции находит ошибочным отказ судов во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ только с 31.10.2014, а вывод о надлежащем выполнении Обществом работ - недостаточно обоснованным.
Таким образом, решение от 15.12.2015 и постановление от 05.05.2016 надлежит отменить как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.
Поскольку судами произведен зачет встречных требований, судебные акты отменяются в полном объеме.
В связи с тем, что в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-87900/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------