АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А13-6357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенности от 09.06.2016 и от 18.05.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А13-6357/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, к. Б, ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 34, ОГРН 1033500050154, ИНН 3525055710 (далее - Комиссариат), и к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Командование), о солидарном взыскании 339 188 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление) и временный управляющий Управления Черткова Инна Валерьевна.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 иск Предприятия удовлетворен за счет Комиссариата и субсидиарного должника. С Комиссариата, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 339 188 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении солидарного искового требования, заявленного к Командованию, Предприятию отказано.
В кассационных жалобах Министерство обороны и Комиссариат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Податели жалоб не согласны с выводом судов о том, что в спорный период между Предприятием и Комиссариатом сложились фактические договорные отношения по потреблению тепловой энергии. По мнению подателей жалоб, взыскание задолженности за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта может привести к получению государственным (муниципальным) заказчиком незаконной имущественной выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Как указывают податели жалоб, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Кроме того, податели жалоб считают, что Предприятием не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Податели жалоб считают, что счета-фактуры, оформленные Предприятием в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством факта и объема оказанных услуг по теплоснабжению.
По мнению подателей жалоб, Предприятие не может являться поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций, поскольку согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р (далее - Распоряжение) Управление определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций.
В судебном заседании представитель Министерства обороны и Командования поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, во владении и пользовании Комиссариата находятся нежилые помещения и гараж, расположенные по адресу: г. Вытегра, Ленинградский тракт, д. 12, лит. А.
Предприятие 19.09.2014 получило от Комиссариата заявку на заключение государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению и проект государственного контракта. Однако стороны государственный контракт не заключили.
В период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года Предприятие поставляло в здания, занимаемые Комиссариатом, тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 30.09.2014 в„– ВТ00-00 61, от 31.10.2014 в„– ВТ00-00 143, от 30.11.2014 в„– ВТО00-00 234, от 31.12.2014 в„– ВТО00-00 331 на общую сумму 339 188 руб. 64 коп.
Комиссариат и Командование факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспаривали.
Ссылаясь на неоплату ресурса, потребленного в спорном периоде, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Комиссариата и субсидиарного должника, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком (Комиссариатом), последний был обязан ее оплатить. Доказательств получения Предприятием незаконной имущественной выгоды в связи с поставкой энергоресурса в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, которые регулируют спорные правоотношения.
Довод подателей жалоб о том, что Предприятие не может являться поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций, так как согласно Распоряжению единственным поставщиком тепловой энергии определено Управление, правомерно не принят судами во внимание, поскольку отсутствуют доказательства заключения Управлением договора теплоснабжения в отношении спорных объектов.
Довод подателей жалоб о том, что Предприятием не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых содержится период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы направлялись Комиссариату; разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии Комиссариат не представлял.
Учитывая, что факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорный период, а также наличие у Комиссариата задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск за счет Комиссариата и субсидиарного должника.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А13-6357/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------