АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-78853/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-801/16), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" Бахмудовой И.Р. (доверенность от 11.01.2016), от Раковца Н.В. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-78853/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570 (далее - Общество), о взыскании 253 576 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в августе 2015 года услуги по водоснабжению и 9564 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2015 по 04.02.2016.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.02.2016 и постановление от 30.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды, удовлетворяя иск, не исследовали и не оценили взаимоотношения по оплате коммунального ресурса между жильцами многоквартирного дома, Предприятием и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", которые имели место в предшествующий период - с мая по август 2014 года.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) 29.05.2014 заключили договор в„– 14-879716-ЖФ-ВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - соблюдать режимы водопотребления и производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные пунктом 2.6 договора, согласно которому абонент обязан передавать ресурсоснабжающей организации в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем, факсимильной связью, телефонограммой или по электронной почте достоверные сведения, перечисленные в этом пункте.
В силу пункта 3.6 договора срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, составляет пятнадцать календарных дней.
В пункте 3.7 договора установлено, что при нарушении указанного срока Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества 253 576 руб. 09 коп. неуплаченной задолженности за оказанные по договору в августе 2015 года услуги по водоснабжению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в заявленный период оказало Обществу услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 253 576 руб. 09 коп. При этом суды обоснованно отклонили возражения ответчика об отсутствии задолженности за спорный период.
Положения статьи 522 ГК РФ в случае неуказания в платежном документе периода платежа позволяют засчитать исполнение обязательств в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как обоснованно указали суды, поскольку в документах, поступающих от ответчика в счет оплаты по договору, не указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В материалы дела представлены акты сверок по состоянию на 31.10.2014 и на 30.11.2014 (том дела 1, листы 102, 110-111), в соответствии с которыми у Общества на конец расчетного периода имелась задолженность в большем размере, чем заявлено в иске. Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний. Каких-либо возражений по порядку отнесения поступивших Предприятию платежей, в том числе в период с мая по август 2014 года, Общество не заявило.
Учтя период взыскания требуемой задолженности, а также приняв во внимание отсутствие у Общества документально подтвержденных возражений по расчету долга, суды обоснованно удовлетворили иск о его взыскании в заявленном размере.
Установив, что ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги водоснабжения, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.7 договора, правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании 9564 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2015 по 04.02.2016.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-78853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------