АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-57492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Эн-Системс" Грабовского А.А. (доверенность от 29.03.2016), Уласевича К.Е. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-57492/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Эн-Системс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (после реорганизации - акционерное общество "Эн-Системс", далее - Общество), о взыскании 92 400 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, требования о взыскании стоимости работ по устранению деформации ламинатного напольного покрытия Учреждением заявлены повторно; указанные требования были удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-28351/2012.
Податель жалобы не согласен с расчетом убытков, произведенным истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.11.2010 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 251, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок провести работы по капитальному ремонту командного пункта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, после чего передать результат работ заказчику, а тот в течение пяти рабочих дней со дня окончания работ должен принять их и оплатить.
В пункте 3.1 контракта определено, что указанная в нем цена (1 155 355 руб.) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Выполненные Обществом работы были оплачены Учреждением в предусмотренном контрактом размере.
В ходе проведения проверки выполненных работ во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения было установлено, что в результате завышения подрядчиком объемов работ и неправильного применения расценок незаконный расход Учреждением денежных средств составил 252 175 руб. 44 коп. Данные обстоятельства зафиксированы в акте перерасчета стоимости выполненных Обществом работ по контракту.
В ходе рассмотрения дела в„– А56-51368/2011 по ходатайству Учреждения была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из заключения эксперта от 29.05.2012 в„– 919/12-3 следует, что фактический объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных Обществом по государственному контракту от 29.11.2010 в„– 251 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте приемки от 20.12.2010 в„– 1, разница составила 92 400 рублей.
Учреждение, ссылаясь на причинение Обществом убытков в размере 92 400 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что после выполнения работ по контракту и их оплаты заказчиком выявлено, что отдельные виды работ по контракту выполнялись Обществом с использованием иных материалов, по сравнению с требованиями, установленными в локальной смете и Техническом задании, а некоторые работы не выполнялись, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ на сумму 92 400 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Учреждения удовлетворены судами правомерно.
Довод Общества о том, что истец повторно заявляет требование о взыскании стоимости работ по устранению деформации ламинатного напольного покрытия, обязанность по устранению которой возложена на Общество ранее судебным актом по делу в„– А56-28351/2012, материалами дела не подтверждается.
Иные доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-57492/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эн-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------