АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-51246/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Самохиной Ю.М. (доверенность от 14.09.2016 в„– 163), от Военного прокурора Западного военного округа Балеевских В.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 4/160), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато О.И.) по делу в„– А56-51246/2015,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 (далее - 103 Отдел), от 10.07.2015 в„– 15/2015/62-3 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 250 000 руб. штрафа.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного прокурора Западного военного округа (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4; далее - Прокурор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2016 и постановление от 01.06.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Управления. Податель жалобы считает, что ФКП "УЗКС МО РФ" необоснованно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, а представитель Военного прокурора Западного военного округа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
103 Отдел о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 22.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (генеральный подрядчик; далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") заключен государственный контракт в„– ДГЗ-6/ЦОСК на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург" (шифр объекта 6/ЦОСК), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10 (далее - Объект). Срок окончания работ по условиям контракта (подписание итогового акта приемки выполненных работ) - 30.09.2015 (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта от 22.11.2013 в„– ДГЗ-6/ЦОСК (далее - Контракт) государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчику). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.
Пунктом 7.1.16 Контракта предусмотрено, что Заказчик совместно с генеральным подрядчиком получает разрешение на строительство Объекта и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.
Во исполнение Контракта ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (субподрядчик) договор от 02.12.2013 в„– 1312-04-СМР(суб) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном строительном Объекте.
14.01.2014 между Заказчиком и Генеральным подрядчиком во исполнение Контракта подписан акт приема-передачи строительной площадки на выполнение работ по реконструкции названного объекта "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург" (шифр объекта 6/ЦОСК), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10.
13.05.2015 в ходе прокурорской проверки при участии представителей Отдела, генерального подрядчика и субподрядчика при осмотре Объекта установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте осуществляются без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.
По результатам осмотра Прокурором составлен акт проверки от 10.06.2015 с фотофиксацией, из которого следует, что начатые 26.03.2014 строительно-монтажные работы капитального характера по Объекту продолжаются, при этом разрешение на строительство фактически отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили Прокурору основанием для вынесения в отношении Управления постановления от 01.07.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; материалы проверки направлены для рассмотрения в 103 Отдел.
Постановлением 103 Отдела от 10.07.2015 в„– 15/2015/62-3 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Управление, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, оспорило постановление Отдела в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административным органом правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 в„– 243-ФЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 указанной статьи).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Таким образом, в силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.
Доводу Управления о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как не несет обязательств по Контракту, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и он обоснованно отклонен, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 в„– 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Управление). Согласно пункту 1 Устава, утвержденного данным распоряжением, Управление создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.
На основании пункта 10 Устава Управления целью его деятельности является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.
Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" заключен государственный контракт от 22.11.2013 в„– ДГЗ-6/ЦОСК на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 10 (шифр 6/ЦОСК).
Как указывалось ранее, в силу пункта 7.1.16 Контракта обязанность получения разрешения на строительство возложена на генерального подрядчика и заказчика.
Согласно пункту 23 Контракта (подпункт 1.3) в качестве заказчика работ выступает Управление.
Как правильно указали суды, Управление в силу условий Контракта, являясь техническим заказчиком и в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ несло обязательство по получению разрешения на строительство.
В кассационной жалобе Управление приводит доводы о том, что разрешение на строительство не могло быть им получено по причинам, от него не зависящим, а также ссылается на то, что не могло принять меры по недопущению строительства, поскольку Объект не числится на его балансе и оно не вправе выдавать предписания о приостановке работ. В связи с этим Управление не может быть признано виновным в допущенном при строительстве Объекта правонарушении.
Данные доводы Управления исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела (пункты 2.5, 7.1.16, 23 (подпункт 1.3) Контракта.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды не установили в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями. Более того, Заявитель не отрицает, что знал об отсутствии разрешения на строительство, но действий по консервации объекта капитального строительства не предпринял; доказательства того, что Управлением предпринимались такие действия, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Управлением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Управления в совершении вмененного ему правонарушения. Суды пришли к выводу о том, что Управление имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, но свою обязанность по получению разрешения на строительство в установленном порядке не исполнило.
Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.
При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.
Поскольку нарушение выявлено 13.05.2015, постановление вынесено 10.07.2015, следовательно, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности, соблюден.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2015 в„– 305-АД15-7383 по делу в„– А40-100194/2014.
Факт вынесения административным органом 21.04.2014 предписания в„– 103/994-1 об устранении нарушений по частям 2, 3, 5 статьи 52 ГрК РФ, выявленных ранее, на который ссылается заявитель, сам по себе без привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 10.07.2015 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-АД14-1724 по делу в„– А40-90359/2013).
Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-51246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------