АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-48607/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 01.07.2016 в„– 09881), Петровой Е.А. (доверенность от 06.11.2015 в„– 51), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-48607/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера "А", помещение 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 11.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10218040/210215/0003567, а также о признании недействительным требования Таможни от 26.05.2015 в„– 1120 об уплате таможенных платежей. Заявитель также просил суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10218040/210215/0003567 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, требования заявителя удовлетворены полностью, решение таможенного органа признано незаконным, а требование - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ в„– 10218040/210215/0003567 по цене сделки с ввозимыми товарами.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление апелляционного суда от 05.05.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и не согласен с выводом судов о том, что Обществом были представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие обоснованность использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Податель жалобы полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2015 году во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001 (далее - Контракт), заключенного между Обществом и компанией "LIRACO, LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), Общество по ДТ в„– 10218040/210215/0003567 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товары - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом".
Для подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров Общество приложило к указанной ДТ комплект документов в соответствии с выбранным таможенным режимом.
В ходе проверки заявленных в декларации сведений Таможней было принято решение от 22.02.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения с указанием срока предоставления до 22.04.2015.
Обществу также предложено в срок до 03.03.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом.
В установленные в решении от 22.02.2015 сроки Общество предоставило на таможенный пост Усть-Лужский письмо от 22.02.2015 в„– 151 о порядке списания денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 73 889 руб. 77 коп. - с платежного поручения от 06.02.2015 в„– 128, а письмом от 08.04.2015 в„– 372 направило в адрес таможенного органа дополнительно затребованные документы и пояснения. Обществом также заполнена форма корректировки таможенной стоимости.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган 11.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, по резервному методу с использованием в качестве ценовой информации о таможенной стоимости товаров сведения, содержащиеся в декларации на товары в„– 10216130/251114/0048185.
Обществу выставлено требование от 26.05.2015 в„– 1120 об уплате 1 887 руб. 77 коп. пеней за период с 22.02.2015 по 22.05.2015 в связи с невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, Общество оспорило решение таможенного органа от 11.05.2015 и требование от 26.05.2015 в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что Таможня не доказала правомерность принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума в„– 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В данном случае суды, осуществив проверку законности оспариваемых решения и требования Таможни, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу о том, что все запрошенные таможенным органом документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, а также необходимые пояснения, предоставлены в установленные сроки.
При этом суды отметили, что представленные Обществом документы позволяют установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки.
В жалобе Таможня ссылается на то, что Обществом не были представлены банковские документы об оплате (предоплате) за ввезенную партию товара, сведения о котором заявлены в ДТ в„– 10218040/210215/0003567.
Однако суды по материалам дела установили, что на запрос Таможни о предоставлении документов, подтверждающих оплату текущей поставки, Общество предоставило валютное платежное поручение от 15.12.2014 в„– 46 и выписку из лицевого счета за 15.12.2014. Также Общество пояснило, что на момент оформления ДТ в„– 10218040/210215/0003567 товар не был оплачен, поскольку в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2) оплата производится в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
Доводы Таможни о том, что представленные Обществом документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, исследованы судами и обоснованно отклонены.
Суды двух инстанций исследовали документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, по правилам, установленным в статьях 65 и 71 АПК РФ, и установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Судами установлено, что по исследуемой ДТ Обществом к таможенному оформлению был предъявлен товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом", производства "Hangzhou Zhongce Rubber Co. Ltd" (Китай), в общем количестве 1 010 штук, общим весом 12 070 кг.
Указанная партия товара прибыла на таможенную территорию Таможенного союза (в порт Усть-Луга, Россия) по коносаментам от 07.12.2014 в„– OOLU2554974691 (океанский) и от 24.01.2015 в„– 2554974691 (фидерный); приобретена Обществом у компании "LIRACO, LLP" в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001 по ценам, согласованным сторонами в приложении от 20.01.2015 в„– 27/10 и отраженными в коммерческих документах продавца - инвойсе от 20.01.2015 в„– 643-94/ip54. Необходимые документы, подтверждающие указанные сведения, предоставлены Обществом в таможенный орган при подаче декларации на товары и приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что письмом от 08.04.2015 в„– 372 Общество дополнительно предоставило в Таможню следующие документы: инвойс, океанский коносамент, копию фидерного коносамента, копию приложения к Контракту (с переводом), копию коммерческого предложения продавца (с переводом), копию коммерческого предложения производителя для продавца (с переводом), копию договора поставки на внутреннем рынке Российской Федерации, копию счета-фактуры, копию товарной накладной, документы об оплате предыдущих партий товара, о постановке товара на учет по данной и предыдущей поставкам.
В качестве документов о стоимости идентичного товара Общество предоставило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 в„– 43/20 по результатам маркетингового исследования. В пояснениях Общество указало на отсутствие экспортной декларации и прайс-листа, поскольку данные документы не предоставлены поставщиком, а также сообщило, что Общество не располагает ведомостью банковского контроля, сведениями о стоимости идентичных товаров в стране их экспорта и на внутреннем рынке Российской Федерации, не реализовало товары данной партии и не имеет возможности предоставить документы реализации, не оплатило товары данной партии и не имеет возможности предоставить документы об оплате.
Как утверждает Общество, стоимость ввозимого товара за одну единицу составляет 848 руб. 59 коп. по ДТ в„– 10218040/210215/0003567, вместе с тем стоимость товара за одну единицу, взятой таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 10216130/251114/0048185, составляет 921 руб. 75 коп., отклонение составило 7,94 процентов.
Связано ли такое отклонение с конъюнктурой рынка в момент закупки товара, влияют ли длительные взаимоотношения продавца и покупателя по данному товару, имеет ли значение объем поставки и правильная логистика поставок, таможенный орган не исследовал и не оценил. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
Также Общество просило Таможню обратить внимание на то, что перечнем документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376, не предусмотрено предоставление декларантом ценовой информации по однородным/идентичным товарам для подтверждения таможенной стоимости, исчисленной по первому методу (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом декларантом не исчислялась таможенная стоимость методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) или по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и у Общества не имеется ценовой информации по данным товарам.
Суды установили, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные в ДТ в„– 10218040/210215/0003567 сведения.
Таким образом, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности принятия ею обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.05.2015 ссылается на то, что декларантом была предоставлена лишь часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума в„– 18 предусмотрено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Таким образом, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как правильно установили суды, в данном случае Общество представило все необходимые и имевшиеся у него документы, на основании которых была согласована поставка спорных товаров. Иное из материалов дела не следует и Таможней не доказано.
При таких обстоятельствах, таможенным органом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную при декларировании таможенную стоимость товара; использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты; невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Доводы Таможни и представленные таможенным органом доказательства не подтверждают недостоверность сведений, заявленных Обществом при декларировании ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не имеет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов в любом случае (пункт 4 статьи 288 АПК РФ) не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-48607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------