АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от компании "Лонисера Партисипейшн Корп." Губренко Д.Д. (доверенность от 26.01.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. представителя Бондюковой А.А. (доверенность от 12.01.2016), от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Алехиной Е.Е. (доверенность от 04.01.2016), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-41053/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, корп. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества компания "Лонисера Партисипейшн Корп." (далее - Компания), являющаяся кредитором Общества, обратилась в арбитражный суд с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Матусяка В.Б.
Заявитель просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего Матусяка М.Б. оспорить дополнительные соглашения от 15.04.2013 в„– 7 и от 18.04.2013 в„– 8, заключенные Обществом и Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52 (далее - Управление), в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 в„– 08-8/630-М о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Шувалово - Озерки, кварт. 29, а также акты приема-передачи от 18.04.2013 и от 15.04.2013.
Компания также просила отстранить Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и предоставить ей право обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.
Определением от 12.08.2015 суд привлек к рассмотрению данной жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление, Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети".
Определением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении жалобы Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 08.02.2016, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности отказа конкурсного управляющего от оспаривания означенных сделок должника.
По утверждению подателя жалобы, после возбуждения дела о банкротстве Обществом были совершены действия, направленные на исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 04.07.2005, возникших до возбуждения дела о банкротстве; таким образом, Управлению оказано предпочтение перед другими кредиторами.
Компания также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии доказательств, отзыва и письменных дополнений от иных участвующих лиц в отсутствие в судебном заседании представителя Компании.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и Управления против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Управлением и Обществом заключен инвестиционный контракт от 04.07.2005 в„– 08-8/630-М "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29", в соответствии с которым Управление выполняет обязанности заказчика, а Общество является инвестором.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1 контракта) по застройке земельного участка общей площадью 6,4259 га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 119, лит. б, (кадастровый номер 78:5529:1), со сносом объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке и имеющем адресные ориентиры: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Шувалово - Озерки, квартал 29.
По условиям контракта (пункт 4.3.1) не менее 10% от общей площади квартир объекта (не менее 15 891,59 кв. м), которые оцениваются в 9 534 951 доллар США, - подлежит передаче в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление правообладателя в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 90% от общей площади квартир объекта (не менее 143 024,265 кв. м без муниципальной отделки) - в собственность инвестору и/или привлеченным им соинвесторам.
В рамках контракта было построено несколько объектов, в том числе жилые дома, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 3, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 1, лит. А.
Во исполнение контракта Общество передавало Управлению объекты инвестиционной деятельности - квартиры.
Компанией 20.03.2015 направлено и конкурсным управляющим 01.04.2015 получено предложение об оспаривании дополнительных соглашений от 15.04.2013 в„– 7 и от 18.04.2013 в„– 8, а также актов приема-передачи от 18.04.2013 и от 15.04.2013, заключенных сторонами поименованного контракта.
Конкурсный управляющий 30.04.2015 направил Компании ответ, указав на отсутствие оснований для оспаривания данных сделок.
Полагая, что означенные сделки совершены с оказанием предпочтения Управлению перед иными кредиторами Общества и бездействие конкурсного управляющего по их оспариванию является неправомерным, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Суды отклонили требования Компании, правомерно признали законным отказ конкурсного управляющего от оспаривания означенных кредитором сделок по причине отсутствия оснований для их оспаривания как сделок, совершенных с должником с предпочтением, поскольку переданные квартиры являлись собственностью Российской Федерации (в лице Управления) в соответствующей доле, и не могли быть признаны имуществом Общества.
Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ) и пункта 2 статьи 244 ГК РФ.
Является необоснованным и приведенный подателем кассационной жалобы довод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.
Извещенный о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, представитель Компании в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, Компания не привела никаких конкретных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Лонисера Партисипейшен Корп." - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------