АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А52-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Клиндуха Д.В., от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Селиванова А.В. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2015 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А52-3365/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мираж", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 136, ОГРН 1026000900518, ИНН 6002005630 (далее - Общество).
Определением суда от 09.12.2013 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 05.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 11.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2013, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 136, ОГРН 1086025001897, ИНН 6025030914 далее - ООО "Континент"), и применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Коммерческий банк ВАКОБАНК", место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К. Либкнехта, д. 15, ОГРН 1026000002160, ИНН 6025001487 (далее - Вакобанк).
Определением от 29.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение от 29.09.2015 оставлено без изменения, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
В кассационных жалобах публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), и Клиндух Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 29.09.2013 и постановление от 28.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалобы считают, что суды неправомерно отказали конкурсному управляющему и Сбербанку в назначении повторной экспертизы и ошибочно признали необоснованным заключение эксперта от 24.07.2014.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Континент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании конкурсный управляющий Клиндух Д.В. и представитель Сбербанка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 Общество (продавец) и ООО "Континент" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 136:
1) здание овощной базы с подвалом лит. А, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 3215,8 кв. м, инвентарный номер 7361, условный номер 60-60-02/010/2009-032, стоимостью 6 649 000 руб.;
2) здание универсального магазина лит. Е, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 325,4 кв. м, инвентарный номер 7361, условный номер 60-60-02/010/2009-031, стоимостью 5 320 000 руб.;
3) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания овощной базы, общей площадью 11 299 кв. м, кадастровый номер 60:25:0060101:64, стоимостью 233 000 руб.;
4) здание механических мастерских с административными помещениями в„– 2 лит. В, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1181,2 кв. м, инвентарный номер в„– 7361, условный номер 60-60-02/010/2009-030, стоимостью 2 809 000 руб.;
5) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания овощной базы, общей площадью 3723 кв. м, кадастровый номер 60:25:0060101:62, стоимостью 77 000 руб.;
6) здание овощного склада лит. Д, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 2476 кв. м, инвентарный номер 7361, кадастровый номер 60:25:0060101:122, стоимостью 8 850 000 руб.;
7) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания овощного склада, общей площадью 3040 кв. м, кадастровый номер 60:25:0060101:0046, стоимостью 62 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался уплатить продавцу стоимость имущества в сумме 24 000 000 руб. в срок до 27.09.2013.
При этом в силу пунктов 3.2 - 3.4 указанного договора покупатель приобретает у продавца имущество за счет кредитных средств, предоставляемых Вакобанком, и одновременно передает данное имущество последнему в залог.
Обязательства сторонами исполнены: продавец передал имущество покупателю, 04.09.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Континент"; ООО "Континент" платежным поручением от 06.09.2013 в„– 253 перечислило Обществу 24 000 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления должнику, а потому является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение довода о том, что на момент совершения сделки ее цена существенно отличалась в худшую для Общества сторону от цены сделок с аналогичными объектами, конкурсный управляющий представил в суд экспертное заключение от 24.07.2014 в„– К-18501/14.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела экспертное заключение от 24.07.2014, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 74 000 000 руб., не соответствует положениям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" и не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости объектов оценки на дату совершения договора купли-продажи, поскольку определение стоимости объектов оценки произведено без их осмотра, без учета обременения в виде ипотеки и без альтернативной оценки недвижимого имущества.
Представленный Сбербанком отчет общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" от 19.03.2015 в„– 11-15 также не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит указаний на обследование экспертом объектов оценки, их осмотр, учет обременения имущества ипотекой.
Определением от 11.12.2014 судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки.
Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 в„– 07-02-15 рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по договору от 22.08.2013, составляет 26 918 000 руб.
Исходя из указанного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость объектов недвижимости, определенная на основании экспертного заключения от 19.05.2015 в„– 07-02-15, существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.08.2013, в связи с чем отказали в признании спорного договора недействительным.
Заявленные конкурсным управляющим должника и Сбербанком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонены - в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ - ввиду отсутствия оснований для назначения таковой.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с их подателей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А52-3365/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, и общества с ограниченной ответственностью "Мираж", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 136, ОГРН 1026000900518, ИНН 6002005630, в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины с каждого за рассмотрение кассационных жалоб.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------