АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А21-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" Тарасюка С.Н. (доверенность от 13.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-9598/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Балтика" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465 (далее - Общество).
Определением от 01.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (Калининград).
Решением от 02.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Определением от 23.12.2014 в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.
Арбитражный управляющий Попов А.В. 23.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 3 679 949 руб. 70 коп., в том числе:
- 1 043 000 руб. вознаграждения;
- 100 000 руб. расходов на проведение финансового анализа;
- 30 605 руб. 28 коп. расходов на публикации;
- 9 474 руб. 50 коп. расходов на отправку заказных писем;
- 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (помощника);
- 1 550 руб. расходов на оплату услуг нотариуса;
- 202 800 руб. расходов на оплату аренды нежилого помещения;
- 11 990 руб. расходов на оплату перелетов;
- 551 330 руб. расходов на оценку имущества должника;
- 739 200 руб. расходов на обеспечение сохранности имущества должника;
- 900 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Общество 13.04.2015 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными судебных расходов арбитражного управляющего Попова А.В. при проведении процедур банкротства.
Определением суда от 14.04.2015 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 17.08.2015 заявление арбитражного управляющего Попова А.В. удовлетворено в части. В пользу арбитражного управляющего с Общества взыскано 895 080 руб. вознаграждения и следующие судебные расходы: 19 259 руб. 54 коп. на публикации, 9 474 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 550 руб. расходы за нотариальное оформление, 90 000 руб. на оплату работы помощника, 11 990 руб. транспортных расходов, 314 830 руб. расходов на оценку имущества. Также частично удовлетворено заявление Общества: признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой офисного помещения в размере 202 800 руб., с охраной имущества в сумме 739 200 руб., с привлечением специалистов по оказанию юридической помощи в сумме 900 000 руб., для проведения финансового анализа в сумме 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.11.2015 оставил определение от 17.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 17.08.2015 и постановление от 09.11.2015; взыскать с Общества вознаграждение в размере 1 564 500 руб., 100 000 руб. расходов на проведение финансового анализа, 30 605 руб. 28 коп. расходов на публикации, 202 800 руб. расходов на оплату аренды нежилого помещения, 551 330 руб. расходов на оценку имущества должника, 739 200 руб. расходов на обеспечение сохранности имущества должника, 900 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; отказать в удовлетворении заявления Общества о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего.
Как указывает Попов А.В., фиксированная сумма вознаграждения, рассчитанная как 1 043 000 руб., подлежит выплате в полном объеме, поскольку основания для снижения вознаграждения отсутствуют. Более того, судами необоснованно отклонено и не отражено в судебных актах заявление арбитражного управляющего об увеличении вознаграждения на 50%, обусловленного сложностью выполняемых мероприятий в процедуре банкротства.
По мнению арбитражного управляющего, суды необоснованно отказали в возмещении расходов на проведение анализа финансового состояния должника. Попов А.В. полагает, что в связи с отсутствием у него комплексных знаний в области бухгалтерского дела, он был вправе привлечь на договорной основе иных лиц для проведения анализа финансового состояния должника. Кроме того, при проведении анализа было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, с результатами анализа согласились собрание кредиторов и суд.
Арбитражный управляющий также полагает, что судами необоснованно отказано в возмещении расходов на аренду нежилого помещения, так как у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о ничтожности договоров аренды, вышел за пределы своих полномочий.
Отказ в возмещении расходов на обеспечение сохранности имущества должника и расходов на оплату юридических услуг, по мнению Попова А.В., также необоснован. Вывод суда первой инстанции о превышении лимита не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий также отмечает, что у судов отсутствовали основания снижать размер расходов на публикации и на проведение оценки имущества должника.
В свою очередь Общество в кассационной жалобе просит изменить определение от 17.08.2015 и постановление от 09.11.2015; признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 90 000 руб., связанные с оплатой работы помощника Стрекалова А.В. в процедуре наблюдения, транспортные расходы в размере 11 990 руб., расходы на оценку имущества в размере 50 000 руб.; снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 360 000 руб.; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Общество не согласно с выводом судов об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 895 080 руб. По мнению должника, конкурсное производство в отношении него должно было быть прекращено в еще апреле 2014 года, а конкурсный управляющий, подав 23.09.2014 заявление о взыскании расходов, самоустранился от выполнения своих обязанностей, искусственно увеличивал расходы Общества и затягивал рассмотрение по существу его заявления.
Общество считает, что привлечение Стрекалова А.В. в качестве помощника временного управляющего необоснованно, поскольку объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, не может быть признан значительным. Кроме того, оплата по трудовому договору была произведена Стрекалову А.В. не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю.
Также, по мнению Общества, не могут быть отнесены к транспортным расходы в размере 7 000 руб., связанные с перелетом Попова А.В. из Калининграда в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в Калининград для участия в судебном заседании по рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Маранян Р.М.
В отзыве на кассационную жалобу Общества, поступившем в суд в электронном виде, Попов А.В. возражает против удовлетворения жалобы Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою жалобу и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Попова А.В.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 17.08.2015 и постановления от 09.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Попову А.В. вознаграждение, по делу не установлены.
Попов А.В. был утвержден временным управляющим определением от 01.02.2012, конкурсным управляющим - решением от 02.08.2012. Он утратил статус конкурсного управляющего Общества 23.12.2014 в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 1 043 000 руб., а не 895 080 руб.
Вместе с тем довод кассационной жалобы об отсутствии выплат вознаграждения в процедуре банкротства не соответствует материалам дела. Как указывал сам конкурсный управляющий, часть вознаграждения в общей сумме 147 290 руб. была возмещена ему из конкурсной массы 10.01.2014 (47 920 руб. 79 коп.), 25.09.2014 (20 000 руб.), 03.10.2014 (80 000 руб.). Указанные платежи подтверждаются представленной конкурсным управляющим копией сведений о размерах поступивших и использованных средств должника по состоянию на 19.11.2014 (т. 2, л.д. 207).
Кроме того, в письменных объяснениях от 13.05.2015, поступивших в суд первой инстанции 19.05.2015, Попов А.В. просит взыскать в свою пользу 895 080 руб. вознаграждения (том 3, л.д. 88-93).
Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для установления заявителю фиксированной части его вознаграждения в размере, существенно превышающем установленный Законом о банкротстве размер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление в„– 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Попов А.В. не отстранялся и был освобожден только в связи с прекращением производства по делу о банкротстве; его действия (бездействие) незаконными не признавались; надлежащих доказательств того, что Попов А.В. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии законных оснований для выплаты вознаграждения Попову А.В. в размере 895 080 руб.
Суды обоснованно удовлетворили требование арбитражного управляющего в части взыскания с Общества расходов на опубликование сведений в размере 19 259 руб. 54 коп.
Факт несения Поповым А.В. расходов в указанном размере подтвержден первичными документами.
В то же время, как усматривается из материалов дела, оплата в сумме 8 625 руб. 74 коп. произведена по платежным поручениям от 22.08.2012 в„– 83 и 01.09.2012 в„– 100 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", от 14.09.2012 в„– 55 - обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Контэкос". Указанные платежные поручения не содержат ссылок в назначении платежа на письма об оплате спорных сумм, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что данные спорные платежи были совершены во исполнение договоров займа, и что Поповым А.В. понесены реальные расходы на оплату публикаций.
Транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 11 990 руб. подтверждаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы Общества о необоснованности транспортных расходов в размере 7 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Попова А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи от 30.11.2011, заключенным Обществом и Савенко Александром Петровичем.
На данное определение была подана апелляционная жалоба Марянян Рузанной Мишаевной. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 определение от 15.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из вводной части постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 участвовал конкурсный управляющий Попов А.В.
Вопреки мнению Общества транспортные расходы арбитражного управляющего в этом случае подлежат возмещению вне зависимости от исхода дела.
Обоснованность расходов на проведение первичной оценки подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 08.08.2012 в„– Н-1094-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", актом выполненных услуг от 04.09.2012, платежным поручением от 29.10.2014 в„– 28 об оплате услуг по оценке на сумму 258 830 руб. и договором на оказание услуг по оценке движимого имущества от 26.02.2013 в„– ИМ-0344-2013 обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", актом выполненных услуг от 05.03.2013, платежным поручением от 29.10.2014 в„– 29 об оплате услуг по оценке на сумму 6 000 руб.
Суды обоснованно снизили заявленный арбитражным управляющим размер расходов, понесенных в связи с повторной оценкой имущества должника. Из Закона о банкротстве не следует необходимость актуализации оценки имущества, на необходимость которой ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе. Кроме того, как видно из материалов дела, заключенный договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 15.08.2014 в„– Н-1345-2014 предусматривал не актуализацию первичной оценки, а проведение новой оценки имущества. Ввиду изложенного, суды обоснованно снизили размер повторной оценки имущества до 50 000 руб.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно признали необоснованными расходы на аренду нежилого помещения, на обеспечение сохранности имущества и на оплату юридических услуг.
Попова Светлана Геннадьевна и Общество в лице арбитражного управляющего Попова А.В. 01.02.2012, 02.08.2012, 02.02.2013 и 02.08.2013 заключили договоры аренды помещения с оборудованием (офисные площади в замкнутом помещении общей площадью 8,6 кв. м) по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 27-4. Арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц.
На дату заключения первого договора аренды - 01.02.2012 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, руководитель должника не отстранялся, в связи с этим у временного управляющего отсутствовали законные основания действовать от имени должника при заключении договора аренды.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права спорное помещение является жилым. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Однако, как указывает сам Попов А.В., материалы дела не содержат данных о том, что он проживает в указанном помещении на законных основаниях. При этом в случае наличия таких оснований, он не был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об их наличии, в суде первой инстанции.
Кроме того, документальное подтверждение расходов на аренду указанного помещения отсутствует.
В подтверждение расходов на обеспечение сохранности имущества арбитражным управляющим представлены договор от 15.08.2014 в„– 573, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-39" (далее - ООО "ЧОП "Кобра-39") обязалось оказывать Обществу услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, и договор от 15.08.2014 в„– 574, согласно которому ООО "ЧОП "Кобра-39" обязалось осуществлять круглосуточную охрану девяти объектов Общества.
На основании договора в„– 574 ООО "ЧОП "Кобра-39" оказывало Обществу услуги в период с 08.09.2014 по 06.10.2014. Стоимость услуг по данному договору составила 439 200 руб. Оплата произведена платежными поручениями от 12.11.2014 в„– 36 и 22.10.2014 в„– 21.
Заключение данного договора нельзя признать обоснованным, учитывая, что на основании договора аренды от 08.09.2014, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КВК-Калининград" (далее - ООО "КВК-Калининград"), приказом от 08.09.2014 в„– 3 с 09.09.2014 ООО "КВК-Калининград" была также организована круглосуточная охрана арендуемого недвижимого имущества Общества и производственного комплекса в целом.
Довод кассационной жалобы Попова А.В. о том, что часть объектов ООО "КВК-Калининград" не охранялась, поскольку не была сдана ему в аренду, отклоняется, так как ООО "КВК-Калининград" осуществляло охрану и арендуемого недвижимого имущества Общества, и производственного комплекса в целом.
Обоснованность заключения договора от 15.08.2014 в„– 573 на оказание услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств не подтверждена конкурсным управляющим.
Суды правомерно отказали арбитражному управляющему во взыскании с Общества расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 900 000 руб.
Арбитражным управляющим не опровергнуто, что данными расходами был превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, и Поповым А.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подавалось ходатайство об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Суды также обоснованно отказали арбитражному управляющему в возмещении 100 000 руб. расходов на привлечение специалиста для проведения финансового анализа по договору на оказание услуг финансового анализа от 01.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса").
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" является Стрекалов А.В., который также был привлечен 01.02.2012 в качестве помощника временного управляющего Попова А.В. в процедуре наблюдения, в обязанности которого входило, в частности, анализировать финансовое состояние должника от имени временного управляющего.
Кроме того, в данном случае финансовый анализ мог быть произведен самим арбитражным управляющим Поповым А.В.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника расходов на оплату работы помощника Стрекалова А.В. в процедуре наблюдения на основании трудового договора от 01.02.2012 в„– 1.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как установлено судом, по трудовому договору в„– 1 с 01.02.2012 на работу в качестве представителя (помощника) временного управляющего Попова А.В. был принят Стрекалов А.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. Из материалов дела не усматривается необходимость привлечения временным управляющим помощника. Исходя из материалов дела и с учетом целей и задач процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции считает, что объем мероприятий, необходимых для ведения процедуры наблюдения, не требовал привлечения помощника. Отсутствуют и доказательства того, что имеющихся у Попова А.В. познаний было недостаточно для самостоятельного выполнения мероприятий проводимой в отношении должника процедуры наблюдения.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований арбитражного управляющего Попова А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - помощника временного управляющего - в размере 90 000 руб. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с Общества в пользу Попова А.В. почтовых расходов в размере 9 474 руб. 50 коп. и расходов за нотариальное оформление в размере 1 550 руб. в кассационном порядке не оспаривается. Суд кассационной инстанции считает, что в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А21-9598/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича 90 000 руб. расходов на оплату услуг помощника временного управляющего отменить.
В удовлетворении требования арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича о взыскании с открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" 90 000 руб. расходов на оплату услуг помощника временного управляющего отказать.
В остальной части определение от 17.08.2015 и постановление от 09.11.2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------