АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А05-9314/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии арбитражного управляющего Кряжева С.А., рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 05.04.2016, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кряжева С.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-9314/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163061, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кряжева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кряжев С.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и наличие либо отсутствие в действиях Кряжева С.А. состава административного правонарушения, в связи с чем просит из мотивировочной части постановления апелляционного суда исключить выводы о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Кряжев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод в„– 3" (далее - Общество) решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу в„– А05-12422/2012 признано несостоятельным банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А., а определением суда от 31.03.2014 в отношении Общества конкурсное производство прекращено и осуществлен переход к внешнему управлению на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кряжев С.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес") обратилось в Управление с заявлением о том, что Кряжевым С.А. осуществляется управление имуществом должника и не предпринимаются меры по сохранности имущества, в результате чего нарушаются интересы кредиторов Общества.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Северный лес", а также изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, Управление составило акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.07.2015.
В связи с выявленными нарушениями требований пункта 2 статьи 99, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении арбитражного управляющего в присутствии Ляпуновой Е.В. (действовавшей по доверенности от 17.04.2015, выданной внешним управляющим Кряжевым С.А.), Управлением в отношении ответчика составлен протокол от 17.07.2015 в„– 00162915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кряжева С.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также согласилась с судом первой инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.06.2015 в„– 11-06 (том дела 1, лист 59) Управление предложило Кряжеву С.А. явиться 17.07.2015 для решения вопроса составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данное уведомление получила Ляпунова Е.В. 30.06.2015. Согласно доверенности от 17.04.2015, выданной Кряжевым С.А. на имя Ляпуновой Е.В. она имеет право на получение всех документов (том дела 1, лист 64). Названная доверенность отвечает требованиям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокол от 17.07.2015 об административном правонарушении был составлен при участии защитника Ляпуновой Е.В., действующей на основании вышеназванной доверенности.
Таким образом, Кряжев С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления Управлением протокола об административном правонарушении.
Вывод судебных инстанций о существенном процедурном нарушении является ошибочным.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и постановление апелляционного суда от 22.12.2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также решить вопрос по существу выявленного Управлением административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А05-9314/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------