АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А42-9536/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Конюкова В.Г. (доверенность от 26.10.2015 в„– ГМК-115/236-НТ) и Маслия А.И. (доверенность от 26.10.2015 в„– ГМК-115/228-НТ), от Мурманской таможни Герасимова С.В. (доверенность от 14.05.2015 в„– 25-22/06959), Назарчука С.В. (доверенность от 10.02.2015 в„– 25-22/01822) и Дзалба Т.Э. (доверенность от 29.01.2016 в„– 04-22/01231), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А42-9536/2014,

установил:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", место нахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, город Дудинка, ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 12.09.2014 в„– 10207000/400/120914/Т0015 и требования от 17.09.2014 в„– 17.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.08.2015 и постановление от 24.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя, доначисление таможенным органом платежей со стоимости операций по техническому обслуживанию в случае несоответствия условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), неправомерно. Техническое обслуживание, как указывает Общество, не относится ни к одной группе операций по переработке, не требует какого-либо особого декларирования и поэтому не может относиться к операциям, по которым возможно занижение таможенных платежей. Судами при рассмотрении дела не учтено, что на основании статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары (т.е. в данном случае судно), а не операции с товарами (техническое обслуживание). Таким образом, пункт 2 статьи 347 ТК ТС не может содержать каких-либо положений о необходимости включения стоимости технического обслуживания в стоимость операций по переработке. Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов о том, что потребность в выполнении технического обслуживания морского судна (дизель-электроход) "Надежда" возникла у Общества не во время международной перевозки. Как утверждает заявитель, судами не учтено, что потребность в проведении текущего ремонта или технического обслуживания не обусловлена фактами аварийных ситуаций, повреждений, поломок, отказов, неисправностей элементов судна; техническое обслуживание судовых технических средств, корпусных конструкций и систем должно осуществляться по планово-предупредительной системе на основе планов-графиков; потребность в проведении операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию в данном случае обусловлена соответствующим износом элементов судна и истечением сроков технического обслуживания.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты им таможенных пошлин, налогов при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза 04.03.2014 морского судна (дизель-электроход) "Надежда" после проведенных с данным судном операций по модернизации и ремонту, а также соблюдения таможенного законодательства при помещении судна под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" согласно декларации на товары в„– 10207050/300114/0000112 и под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" согласно декларации на товары в„– 10207050/040314/0000322.
В ходе проверки установлено, что 26.12.2013 принадлежащее Обществу на праве собственности морское судно (дизель-электроход) "Надежда" оформлено по таможенной процедуре "временный вывоз" в целях международной перевозки грузов. Названное судно 11.01.2014 в соответствии с рейсовым заданием прибыло в последний порт выгрузки груза - порт Гамбург (Германия) и 13.01.2014 после выгрузки груза вышло в порт Висмар (Германия). Во время нахождения судна за пределами таможенной территории оно 30.01.2014 помещено под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" в рамках контракта от 30.08.2013 в„– 003/2013-Bв„– 161 - НН/542-2013 на модернизацию судна, заключенного Обществом с иностранной компанией "Nordic Yards Wismar Gmbh". Таможней выявлено, что в период с 16.01.2014 по 27.02.2014 в отношении морского судна (дизель-электроход) "Надежда" произведены не только работы по модернизации на основании контракта от 30.08.2013 в„– 003/2013-Bв„– 161 - НН/542-2013, но и ремонтные работы в соответствии с контрактом от 03.03.2014 в„– 001/2014-Bв„– 161-НН/213-2014.
Согласно поданной декларации на товары в„– 10207050/040314/0000322 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" помещено морское судно (дизель-электроход) "Надежда" с целью завершения таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории". Основой для начисления таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС явилась стоимость работ по модернизации в соответствии с контрактом от 30.08.2013 в„– 003/2013-Bв„– 161 - НН/542-2013. При обратном ввозе 04.03.2014 морского судна (дизель-электроход) "Надежда" на таможенную территорию Таможенного союза капитаном судна, как представителем судовладельца, было заявлено о проведении за пределами таможенной территории ремонтных работ. Однако таможенные пошлины, налоги в связи с совершением ремонтных операций в отношении морского судна (дизель-электроход) "Надежда" не уплачены Обществом. По мнению Общества, за пределами таможенной территории Таможенного союза с судном, как временно ввезенным транспортным средством международной перевозки, проводились операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимые для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, потребность в таких операциях возникла во время использования судна в международной перевозке. Соответственно, как заявило Общество, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза морского судна (дизель-электроход) "Надежда" необходимость уплаты таможенных пошлин, налогов отсутствовала.
Считая, что потребность в проведении ремонтных работ в отношении морского судна (дизель-электроход) "Надежда" возникла не в связи с международной перевозкой, Таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, а должны быть отнесены к операциям, указанным в пункте 2 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем Обществу надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке статьи 262 ТК ТС.
По результатам проверки Таможней составлен акт от 12.09.2014 в„– 10207000/400/120914/А0015 и принято решение от 12.09.2014 в„– 102007000/400/120914/Т0015. Указанным решением таможенный орган исчислил ввозную таможенную пошлину (2 069 643 руб. 85 коп.) и налог на добавленную стоимость (7 450 717 руб. 85 коп.), не уплаченные Обществом при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза морского судна (дизель-электроход) "Надежда" после проведенных с данным судном ремонтных работ. Требованием от 17.09.2014 в„– 17 указанные суммы таможенной пошлины и налога, а также 403 642 руб. 64 коп. пеней предъявлены к уплате Обществу.
Несогласие с выводами Таможни по результатам проведенной камеральной проверки явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС и недоказанности Обществом того, что потребность в ремонтных операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке. Как установили суды, в данном случае потребность в проведении ремонта обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования судна, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 28.01.2014, при этом по результатам ремонтных работ судно доведено до состояния, не которое оно имело на дату вывоза (26.12.2013), а до состояния, имевшего место на дату предыдущего освидетельствования регистром. Ввиду недоказанности заявителем потребности проведения ремонтных работ в ходе международной перевозки и подтверждения материалами дела того, что Общество заблаговременно знало о проведении ремонта, суды отклонили ссылки Общества на техническое заключение Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института морского флота (ЗАО ЦНИИМФ) от 03.04.2015 на предмет характера проведенных на судне ремонтных работ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза (пункт 1).
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 названной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2).
Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают:
1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;
2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;
3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Ни указанная норма, ни глава 35 "Таможенная процедура переработки вне таможенной территории" Таможенного кодекса Таможенного союза не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.
В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.
По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.
Согласно материалам дела в отношении вывезенного транспортного средства международной перевозки, после его использования для перевозки груза и пассажиров, в иностранном порту проведены операции по модернизации, не включенные в перечень, содержащийся в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Материалами дела подтверждается, что 19.11.2013 Таможней на основании контракта от 30.08.2013 в„– 003/2013-Bв„– 161 - НН/542-2013 на выполнение работ по модернизации судна Обществу выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории в„– 10207000/191113/21/1; 30.01.2014 временный вывоз был завершен помещением судна под процедуру "переработка вне таможенной территории". При таможенном оформлении судна под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Общество определило стоимость операций по переработке исходя из стоимости работ по модернизации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в период с 16.01.2014 года по 27.02.2014 во время нахождения судна в доке иностранной компании "Nordic Yards Wismar Gmbh" в соответствии с контрактом от 03.03.2014 в„– 001/2014-Bв„– 161 - НН/213-2014 также были проведены ремонтные работы на морском судне (дизель-электроход) "Надежда". В частности, проведена замена трубопровода из шламового танка Мб в МЗ; ремонт донно-забортной арматуры; снятие/установка защитного экрана вала и защиты от наматывания тросов на вал; очистка ледовых ящиков и ремонт анодной протекторной защиты; демонтаж/монтаж гребного винта; техническое обслуживание гребного винта; ремонт наружного уплотнения (нижнего поворотного/ледового) азипода; ремонт выхлопных труб вспомогательных котлов; ремонт наружного уплотнения вала; ремонт предохранительных клапанов вспомогательных котлов; ремонт предохранительных клапанов утилизационных котлов; ревизия запорных клапанов вспомогательных котлов; замена охладителя дизельного (легкого) топлива; замена заслонки типа "баттерфляй" перед терморегулирующим клапаном LT-контура охлаждения ГД; ремонт трубопровода дренажа в шламовый танк Мб; замена байпасного трубопровода с секущим клапаном в системе пресной воды; ремонт участка трубопровода дренажа в шламовый танк Мб; текущий ремонт приточных вентиляторов МКО; ремонт прожектора; текущий ремонт генератора СДГ; ремонт дренажа с верхней палубы кожухов выхлопных труб; проверка автоматических выключателей ответственных потребителей ГРЩ 380В; испытание блоков защиты и управления стояночного и аварийного дизель-генератора; калибровка сигнализатора нефтесодержания 15 ррт на обновление Сертификата; устранение протечек через уплотнение крышки люка в помещении Азипода; замена трубопровода с отсечным клапаном между TF1 и TF2; очистка и покраска выхлопных труб ГДГ, СДГ, ВК и инсинератора на верхнем срезе фальштруб; ремонт воздухоохладителя Трансформатора РТ01; замена участка спускной трубы приемного фильтра ЛБ забортной воды; ремонт кабельного соединения поворотного устройства гака крана в„– 1; ремонт изоляционной опоры катушки силового трансформатора РТ01; текущий ремонт притирочного вентилятора помещения СДГ; ремонт осушительного трубопровода сухого танка ДТЗ; ремонт системы приема/перекачки и сепарации дизельного топлива из/в танки запаса F01 P/S; замена невозвратно-запорных клапанов НТ и ВТ контуров системы стояночного подогрева ГД 3,2; краска подводной части корпуса; покраска надводного борта, включая релинг; покраска главной палубы, патубы бака; очистка, покраска, маркировка якоря и якорных цепей; осмотр и испытание парадных трапов; освидетельствование в объеме пятилетнего дежурной и спасательной шлюпок и устройств для их спуска компанией; дефектация и восстановление козырька правого крыла навигационного мостика; испытание и полное освидетельствование грузового и пассажирского лифтов судна; испытание и полное освидетельствование грузоподъемных устройств судна; восстановление указателя угла наклона стрелы грузового крана в„– 1; точечная покраска надстройки; ремонт нижней балки парадного трапа правого борта; покраска танков пресной воды FW1 P/S; изменение положение опоры стойки стрелы грузового крана; восстановление заспинных ограждений трапа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество еще до момента осуществления международного рейса имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ. Суды также отметили факт отсутствия сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли бы быть в период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного Союза. При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что проведенный в отношении спорного судна ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
Как правильно указали суды, в соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.
На основании исследованных в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, ГОСТом 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов", Правилами технической эксплуатации морских судов, утвержденными распоряжением Минтранса Российской Федерации от 08.04.1997 в„– МФ-34/672, приняв во внимание, что освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин производится только в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления вследствие аварии или действия непреодолимой силы, установив, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку грузов не осуществляло, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что проведенный на судне ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, а является заранее запланированным в связи с окончанием действия регистровых документов и необходимостью планового освидетельствования.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждая, что принятые судами по данному делу судебные акты являются незаконными, Общество приводит в жалобе доводы о том, что потребность в проведенных работах обусловлена соответствующим износом элементов судна и истечением сроков технического обслуживания.
Вместе с тем указанные доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основании исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующие о том, что проведение ремонта вызвано необходимостью прохождения классификационного освидетельствования судна.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы свои выводы.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены по своей сути на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А42-9536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------