АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-8292/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" Грошева А.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" Рыбальченко Е.А. (дов. от 09.02.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А56-8292/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 20, 1, 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322 (далее - Компания).
Определением от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грошев Александр Михайлович.
Решением от 29.08.2014 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грошев А.М.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 15.02.2012 в„– STPCSI 600/022012 и от 07.12.2011 в„– STPSGL 021/122011, действий по перечислению авансовых платежей по этим договорам обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397 (далее - Общество), и об обязании Общества возвратить на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 34.732.786 руб. 06 коп.
Определением от 18.01.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 12.000 руб. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10а, офис 101а, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628 (далее - Фирма), обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2016, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 01.03.2016, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) жалобы на определения арбитражных судов не подлежат оплатой государственной пошлиной, в связи с чем суд был обязан принять жалобу к рассмотрению, несмотря на то, что заявитель ошибочно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании конкурсный управляющий Грошев А.М. и представитель Общества возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Вопреки доводам жалобы, в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ приведен перечень определений арбитражного суда, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина. Размер государственной пошлины составляет 50 процентов от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Следовательно, оплачивается государственной пошлиной и апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 18.01.2016 подлежала оплате государственной пошлиной.
Обоснованность отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Фирма в настоящее время не оспаривает. Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении ходатайства заявителя правильно отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица.
В таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, к ходатайству Фирмы приложены копия справки налогового органа от 01.10.2015 о наличии у нее шести расчетных счетов в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" и копия справки названной кредитной организации, свидетельствующей о том, что по состоянию на 30.09.2015 ни на одном из шести расчетных счетах Фирмы не имелось денежных средств.
Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, представленные Фирмой документы не подтверждают отсутствие на ее банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы 28.01.2016, - спустя почти четыре месяца после того, как было зафиксировано отсутствие денежных средств на счетах Фирмы.
Поскольку в силу части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Фирмы по этому основанию.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А56-8292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------