АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-1947/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от компании LESOTHO LIMITED (ЛЕСОТО ЛИМИТЕД) Литвинова А.А. (дов. от 07.04.2016), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (дов. от 27.01.2016) и Пехтеревой В.Н. (дов. от 02.02.2016), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании LESOTHO LIMITED (ЛЕСОТО ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-1947/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Компания LESOTHO LIMITED (ЛЕСОТО ЛИМИТЕД), зарегистрированная на Кипре 03.02.2010, регистрационный номер НЕ 261871, имеющая зарегистрированный офис по адресу: Odyssea Elyti, 1, Latsia, 2236, Nicosia, Cyprus (Республика Кипр, 2236, Никосия, Латсия, Одиссей Элити, 1), именуемая далее Компанией, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал", место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, пр. Ленина, д. 107/49, офис 237, ОГРН 1047796958274, ИНН 7727529262 (далее - Общество), и акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 5.992.431 руб. 12 коп.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что аналогичные исковые требования другого акционера Банка удовлетворены в рамках дела в„– А56-86402/2014, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость одной акции Банка по состоянию на 17.04.2014 составляла 2,12 руб.
Компания указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) члены совета директоров несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.I Закона.
Податель жалобы считает, что эмитент наряду с покупателем несет ответственность перед прежним владельцем акций, принявшим обязательное предложение, в части установления справедливой рыночной цены акций.
Как указано в жалобе, в соответствии с заключением экспертизы от 24.08.2015 в„– 60-24/15, проведенной по делу в„– А56-86402/2014, рыночная стоимость одной акции Банка в составе предложенного к обязательной продаже пакета была занижена в семь раз, при этом представленные в распоряжение эксперта сведения были, очевидно, известны и членам совета директоров Банка, утвердившим рекомендации в отношении обязательного предложения Общества о приобретении акций по цене 0,29 руб. за одну акцию.
Компания оспаривает правомерность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 Общество, владеющее 32,56 процентов акций Банка, направило эмитенту обязательное предложение о приобретении 339.426.720 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Банка, государственный регистрационный номер выпуска 10100138В, по цене 0,29 руб. за одну акцию.
В пункте 6.1.2 обязательного предложения отражено, что расчет стоимости акций произведен в соответствии со статьей 84.2 Закона.
Совет директоров Банка 17.04.2014 утвердил рекомендации в отношении обязательного предложения Общества, указав, что предложенная цена является рыночной, исходя из отчета независимого оценщика ООО "РИТМ".
Компания, являвшаяся владельцем 11.523.906 акций Банка, воспользовалась предложением Общества, продав акции, которые были списаны с ее лицевого счета 08.07.2014.
Полагая, что установленная в обязательном предложении Общества и рекомендованная советом директоров Банка цена одной акции занижена в три раза, что повлекло убытки истца, Компания 12.01.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков определен истцом, исходя из цены приобретения акций самим Обществом 12.10.2012 на организованных торгах (0,81 руб. за одну акцию).
Ответчики заявили о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона и подлежащего, по их мнению, применению по аналогии.
Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о существенном занижении цены спорных акций по сравнению с ценой приобретения этих акций ответчиком 12.10.2012 на организованных торгах, проводившихся за полтора года до направления обязательного предложения, не соответствуют нормам права, а выводы независимого оценщика относительно цены акций в размере 0,29 руб. за одну акцию истцом не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчиков, исчислив начало ее течения с даты списания акций с лицевого счета Компании (08.07.2014).
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о пропуске Компанией срока исковой давности.
Иск заявлен Компанией на основании пункта 6 статьи 84.3 Закона, в силу которого в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям Закона прежний владелец ценных бумаг вправе потребовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытки.
Какой-либо специальный срок для предъявления таких требований Законом не установлен.
Суд первой инстанции применил по заявлению ответчиков сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 84.8 Закона для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. С таким иском могут обратиться владельцы ценных бумаг, не согласившиеся с ценой выкупаемых ценных бумаг, - в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Между тем приведенные положения пункта 4 статьи 84.8 Закона применяются только при выкупе ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций, и не распространяются на иные случаи выкупа (приобретения) акций, в том числе на основании обязательного предложения.
Более того, иск подан 12.01.2015, то есть в первый рабочий день после истечения шестимесячного срока, исчисленного судом с 08.07.2014, а потому по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания не пропустила и этот сокращенный срок исковой давности.
По указанному основанию в иске отказано неправомерно.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона.
К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.
Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона).
Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона).
Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.
Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.
Пунктом 2 статьи 84.2 Закона предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
После получения обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых акций.
Утверждая рекомендации в отношении обязательного предложения Общества, совет директоров Банка указал, что предложенная цена является рыночной исходя из отчета независимого оценщика ООО "РИТМ".
Обращаясь с иском, Компания сослалась на то, что установленная в обязательном предложении Общества и рекомендованная советом директоров Банка цена одной акции занижена в три раза.
В связи с этим суд первой инстанции должен был проверить соответствие предлагаемой цены акций требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона.
Судом первой инстанции не установлено и не отражено в решении, обращались ли акции Банка на организованных торгах в течение последних шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России, приобретало ли Общество или принимало на себя обязанность приобрести акции Банка в течение этого времени.
Правомерность определения цены акций, исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не проверена.
Более того, отчета независимого оценщика ООО "РИТМ", на который имеется ссылка в рекомендациях совета директоров Банка, в деле не имеется, и судом этот отчет не исследовался.
На какую дату названным оценщиком проведена оценка рыночной стоимости акций, для каких целей и в составе какого пакета, судом не установлено.
Действительно, первоначально Компания ссылалась на занижение Обществом выкупной цены акций по сравнению с той ценой, по которой оно приобрело акции 12.10.2012, то есть за полтора года до направления обязательного предложения, что не соответствует установленному пунктом 4 статьи 84.2 Закона временному интервалу, однако судом не установлена и дата изготовления отчета ООО "РИТМ".
В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости одной акции Банка по состоянию на 14.04.2014 "в целях доказывания несоответствия цены проданных акций рыночной цене", тем самым фактически оспорив достоверность величины рыночной стоимости одной акции, определенной ООО "РИТМ".
Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом протокольным определением от 27.05.2015 без указания мотивов принятия такого решения.
Суд первой инстанции не исследовал и не оценил отчет ООО "РИТМ", не проверил его достоверность процессуальными средствами, не установив рыночную стоимость спорных акций и экспертным путем.
Неправильно определив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции требование Компании фактически не рассмотрел, а апелляционный суд эти ошибки не исправил.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного проверить доводы истца о занижении по сравнению с рыночной стоимостью выкупной цены акций Банка, предложенной Обществом и рекомендованной советом директоров Банка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-1947/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------