АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-19389/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгская буровая компания" Галичевского И.Н. - Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 15.12.2015), от Андреева А.А. - Пичейкина А.В. (доверенность от 17.06.2015), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгская буровая компания" Галичевского Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-19389/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу в„– А56-81252/2013 общество с ограниченной ответственностью "Выборгская буровая компания", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг ул. Кривоносова, д. 13, офис 80, ИНН 4704082960, ОГРН 1104704000345 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 25.03.2015 обратился в арбитражный суд с иском к Андрееву Александру Алексеевичу о взыскании 291 247,22 руб. убытков, причиненных неправомерным перечислением денежных средств с расчетного счета Общества в период исполнения Андреевым А.А. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 в удовлетворении иска отказано, с конкурсного управляющего Галичевского И.Н. в доход бюджета взыскано 6737 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галичевский И.Н. просит отменить решение от 17.09.2015 и постановление от 17.12.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий Андреева А.А. по списанию денежных средств с расчетного счета Общества для выплаты заработной платы бывшим работникам и указывает, что указанные действия имели место после того как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу в„– А56-53558/2011 было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации Общества.
Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. полагает, что все приказы и распоряжения, изданные Андреевым А.А. как генеральным директором Общества после 13.02.2013, являлись незаконными.
По мнению подателя жалобы, списание денежных средств со счета Общества, произведенное Андреевым А.А. под видом выплаты заработной платы, нарушают очередность, установленную пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку лица, в пользу которых осуществлены платежи, уже не состояли в трудовых отношениях с Обществом.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с конкурсного управляющего Галичевского И.Н. 6737 руб. государственной пошлины в доход бюджета.
В представленном отзыве, Андреев А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Андреева А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Инспекции от 02.03.2010 в„– 392, его участниками являлись Андреев А.А., а также Голик Екатерина Сергеевна, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. Генеральным директором Общества являлся Андреев А.А.
По заявлению Голик Е.С. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу в„– А56-53558/2011 решение Инспекции от 02.03.2010 в„– 392 о государственной регистрации Общества признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение от 13.02.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым решение Инспекции от 02.03.2010 в„– 392 о государственной регистрации Общества, а также запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.03.2010 в„– 1104704000345 о создании юридического лица признаны недействительными; на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу в„– А56-81252/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Галичевский И.Н. сослался на то, что в период осуществления Андреевым А.А. полномочий генерального директора с расчетного счета Общества списаны 291 247,22 руб. на выплату заработной платы работникам. Полагая, что указанная сумма списана незаконно, истец просил взыскать с ответчика 291 247,22 руб. материального ущерба.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным, что распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета Общества для выплаты заработной платы были выданы Андреевым А.А. в нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и решением от 17.09.2015 отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции установил, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства, равно как и сведений о полномочиях Галичевского И.Н. как конкурсного управляющего Общества, поскольку регистрация Общества как юридического лица признана недействительной до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Судом также установлено, что у Общества отсутствует действующий расчетный счет, так как кредитные организации отказывают в его открытии данному юридическому лицу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что конкурсный управляющий Галичевский И.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовал в интересах Общества и его кредиторов.
Данный вывод, в свою очередь, послужил основанием для взыскания с конкурсного управляющего Галичевского И.Н. в доход бюджета 6737 руб. государственной пошлины.
Согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 оставил решение от 17.09.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу в„– А56-81252/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), на дату обращения конкурсного управляющего Галичевского И.Н. в арбитражный суд с настоящим иском проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не была завершена, производство по делу о банкротстве Обществе прекращено не было.
Таким образом, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве требование конкурсного управляющего Галичевского И.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочное рассмотрение судом первой инстанции данного требования в общеисковом порядке не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае причинение Обществу убытков конкурсный управляющий Галичевский И.Н. связывает с незаконным, по его мнению, списанием с расчетного счета должника 291 247,22 руб. для выплаты заработной платы работникам.
Неправомерность действий Андреева А.А., осуществлявшего в спорный период полномочия генерального директора Общества, истец усматривает в нарушении очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Возражая против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Галичевского И.Н. Андреев А.А. сослался на то, что 291 247,22 руб. предназначались для выплаты заработной платы и выходных пособий лицам, ранее состоявшим в трудовых отношениях с Обществом - Барановскому Федору Анатольевичу, Бахвалову Вадиму Михайловичу и самому Андрееву А.А.
Ответчик также указал, что платежи по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу заработной платы и выходных пособий, в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ относятся к платежам второй очереди.
В подтверждение своих доводов Андреев А.А. представил копии платежных поручений, трудовых договоров, актов проверки и предписания Государственной инспекции труда по Ленинградской области от 28.11.2011 в„– 7-1611-11-05 от 28.11.2011, письма Выборгской городской прокуратуры от 13.09.2013.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем решением от 17.09.2015 отказал в удовлетворении иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.
Так как совокупность условий, необходимых для привлечения Андреева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим Галичевским И.Н. не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочное рассмотрение судом первой инстанции данных требований в общеисковом порядке (а не в рамках дела о банкротстве Общества) не привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 32), необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Применительно к указанным разъяснениям непривлечение к участию в деле Общества, в интересах которого конкурсным управляющим Галичевским И.Н. предъявлен иск о взыскании убытков с Андреева А.А., также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска, а также постановления апелляционного суда от 17.12.2015, которым указанное решение оставлено без изменения.
В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления в„– 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Применительно к указанным разъяснениям государственная пошлина по иску, предъявленному конкурсным управляющим Галичевским И.Н. в интересах Общества, в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежала взысканию с Общества в доход бюджета.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Галичевский И.Н. действовал не в интересах Общества, государственная регистрация которого в качестве юридического лица признана недействительной до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, юридическое лицо может быть ликвидировано:
по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу в„– А56-53558/2011, которым признаны недействительными решение Инспекции от 02.03.2010 в„– 392 о государственной регистрации Общества, а также запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2010 в„– 1104704000345 о создании юридического лица, не усматривается, что назначалась ликвидационная комиссия, устанавливались порядок и сроки ликвидации Общества.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Общество, несмотря на признание недействительными решения о его государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, не было ликвидировано.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания государственной пошлины по иску с конкурсного управляющего Галичевского И.Н. следует изменить, государственную пошлину по иску, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8824,94 руб., следует взыскать с Общества.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с ее подачей, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-19389/2015 в части распределения судебных расходов по иску изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская буровая компания", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг ул. Кривоносова д. 13, офис 80, ИНН 4704082960, ОГРН 1104704000345, в доход федерального бюджета 8824,94 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение от 17.09.2015 и постановление от 17.12.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгская буровая компания" Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------