АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-16063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" Бибовой Л.А. (решение от 17.10.2013 без номера), от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации Никитиной О.Н. (доверенность от 24.09.2015 без номера), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-16063/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литера "Б", офис 315, ОГРН 1037828073447 (далее - ООО "РСУ-15", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 70, ОГРН 1027812404509 (далее - ФГБУ "РНЦРХТ2", учреждение) о взыскании 1 180 718 руб. 99 коп., из которых 988 411 руб. 23 коп. составляла задолженность по оплате выполненных работ на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 10.01.2012 в„– 164а/11 (далее - договор), 192 307 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении указанного государственного контракта.
Определением суда от 24.07.2015 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
Решением суда от 11.08.2015 обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции от 11.08.2015 отменено. Взыскано с учреждения в пользу общества 988 411 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 192 307 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012 по 13.03.2015, 27 807 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Возвращено обществу из федерального бюджета 1 495 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2015 в„– 54.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда о надлежащей передаче обществу результатов работ в соответствии с техническим заданием, а также выводы о нарушении учреждением сроков предъявления претензии о недостатках разработанной рабочей документации, не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "РНЦРХТ" (заказчик) и ООО "РСУ-15" (исполнитель) 10.01.2012 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по корректировке проектной документации по реконструкции комплекса зданий ФГБУ "РНЦРХТ" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 70, литера "Б", в части корпуса 30П в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить выполненные работы.
В пункте 1.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 в„– 2) определен срок выполнения работ - до 31.12.2013.
Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 в„– 4) определена цена договора в сумме 1 488 411 руб. 23 коп., которая остается фиксированной до конца срока действия контракта.
Пунктом 4.5 стороны предусмотрели авансирование работ в размере 30% и обусловили производство расчетов по договору после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, с возможной отсрочкой платежа до 90 суток.
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 в„– 4 к договору стороны определили новое техническое задание и смету, соответствующие цене договора.
Исполнитель до согласования 03.12.2012 изменений в цене договора, техническом задании и смете передал заказчику результат выполненных работ по накладным от 02.07.2012 в„– 70, от 10.07.2012 в„– 70/1, от 30.07.2012 в„– 75, от 06.08.2012 в„– 77, а 03.07.2012 - акт готовности работ от 02.07.2012 в„– 1 (в части корректировки проектной документации) на сумму 1 488 411 руб. 23 коп., счет на оплату, счет-фактуру.
Ответчик акт сдачи-приемки работ на сумму 1 488 411 руб. 23 коп. не подписал, принял по двустороннему акту от 14.12.2012 лишь часть работ на сумму 500 000 руб. и оплатил ее платежным поручением от 28.12.2012 в„– 437. От оплаты оставшейся суммы в размере 988 411 руб. 23 коп. ответчик отказался по мотивам незавершенности работ по договору, предусмотренных техническим заданием, о чем уведомил исполнителя в письмах от 10.10.2012 в„– 151/48 и от 12.10.2012 в„– 154/48.
Общество, полагая работы выполненными в полном объеме, обратилось к учреждению с претензией от 25.11.2013 в„– 575/13, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку задолженность по оплате выполненных работ заказчик не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 988 411 руб. 23 коп. долга и 192 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что истцом не разработаны все разделы проектной документации, предусмотренные техническим заданием (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 в„– 4), что лишило ответчика возможности повторно направить откорректированную проектную документацию на рассмотрение и согласование в ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что отказ исполнителя от разработки части разделов рабочей документации был согласован самим учреждением (письмо от 17.12.2012 в„– 627/12), а часть разделов этой документации, на отсутствие которой ссылался ответчик, техническим заданием не предусматривалась.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как обусловлено пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Из материалов дела следует, что после передачи исполнителем по накладным от 02.07.2012 в„– 70, от 10.07.2012 в„– 70/1, от 30.07.2012 в„– 75, от 06.08.2012 в„– 77 разработанной документации и составления в одностороннем порядке акта готовности работ от 02.07.2012 в„– 1 (в части корректировки проектной документации) учреждением выявлены и направлены истцу замечания к составу и содержанию рабочей документации, недостатки которой требовали устранения.
Подписав 03.12.2012 и 10.12.2012 дополнительные соглашения в„– 2 и в„– 4 к договору, которыми наряду со сроком выполнения работ (до 31.12.2013), изменялись цена договора, техническое задание и смета, истец по существу признал, что представленная им в июле - августе 2012 года рабочая документация требовала доработки.
Двусторонним актом от 14.12.2012 в„– 93 (том 1 л.д. 43) истец сдал, а заказчик принял от него работы по договору на сумму 500 000 руб., которые последний оплатил платежным поручением от 28.12.2012 в„– 437.
Доказательства направления заказчику результата работ, соответствующего техническому заданию и смете, согласованным 03.12.2012, а также акта выполненных работ на оставшуюся сумму договора (988 411 руб. 23 коп.) в материалы дела не представлены.
В этой связи не может быть признан основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт готовности работ от 02.07.2012 в„– 1 изначально подтверждал выполнение истцом всего объема работ по договору на общую сумму 1 488 411 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не опровергал то обстоятельство, что часть разделов рабочей документации, предусмотренных техническим заданием, им не разрабатывалась.
Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы общества о том, что учреждение 17.12.2012 согласовало отсутствие необходимости в разработке отдельных разделов рабочей документации.
Из материалов дела не следует, что стороны в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения вносили изменения либо дополнения в договор, включая техническое задание, позволяющие исполнителю не разрабатывать отдельные разделы рабочей документации при сохранении согласованной ими цены договора.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец доказал надлежащее выполнение работ по договору на заявленную им сумму.
Между тем не может быть признано основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ и решение суда первой инстанции, которым обществу полностью отказано в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, установив, что истец не в полной мере исполнил техническое задание ответчика, не исследовал доводы общества о том, что рабочая документация, полученная учреждением по накладным в июле - августе 2012 года и не возвращенная истцу, имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использована по назначению с учетом того, что предметом работ являлась лишь корректировка ранее разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.
Принятая судом во внимание ссылка ответчика на то, что при отсутствии спорных разделов рабочей документации заказчик был лишен возможности передать откорректированную проектную документацию на повторную государственную экспертизу документально не подтверждена.
Соответствие фактической стоимости надлежащим образом разработанной истцом и принятой заказчиком рабочей документации (без учета спорных разделов), той сумме (500 000 руб.), которая оплачена ответчиком, судом первой инстанции не исследовалось и не устанавливалось. Проведение судебной экспертизы сторонам не предлагалось.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом мнения сторон разрешить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления значимых для дела обстоятельств, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-16063/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-16063/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------