АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А21-1875/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация" Войникова В.В. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-1875/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, ОГРН 1043902808509, ИНН 3906120278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании недействительным одностороннего изменения договора от 25.03.2013 в„– 011636 посредством применения с 30.10.2013 двукратной ставки арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение ими норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, установление двукратной ставки арендной платы в отсутствие дополнительного соглашения или уведомления об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.11 договора не соответствует его условиям и требованиям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить.
Администрация надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.03.2013 в„– 011636 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым Общество приняло в аренду до 31.12.2016 шесть земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131706:35, 39:15:131706:14, 39:15:131706:15, 39:15:131706:16 39:15:131706:17 и 39:15:131706:22, расположенных по Пролетарской ул. в Ленинградском р-не г. Калининграда, для целей, не связанных со строительством (участок с кадастровым номером 39:15:131706:35 предоставлен под благоустройство с размещением парковочных мест для автомобилей и установки системы видеонаблюдения, остальные участки - в целях оказания услуг по созданию благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать полученные в аренду земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Согласно пункту 3.11 договора при установлении фактов неиспользования земельных участков или использования не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором, арендная плата вносится (с момента установления данного факта и до момента устранения нарушений) в двукратном размере.
В ходе проведения 30.10.2013 комиссией в составе специалистов отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации обследования части территории кадастровых кварталов 39:15:131706, 39:15:131705 установлено и в заключении по обследованию земель от 30.10.2013 в„– 371 отражено нарушение арендатором условий договора о разрешенном использовании земельных участков, а именно: часть земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131706:35, 39:15:131706:14, 39:15:131706:22 используется под платную автостоянку, участок с кадастровым номером 39:15:131706:15 используется под кафе и рекламную конструкцию. Данное заключение было своевременно доведено до сведения арендатора и им не оспорено.
В исковом заявлении Общество указало, что 21.01.2015 при получении детализации расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ему стало известно, что с 30.10.2013 арендодатель начисляет платежи в двукратном размере, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
При этом в ранее полученной детализации расчетов от 07.03.2014 начисление платежей производилось без применения повышающего коэффициента.
Полагая, что указанные действия Администрации являются изменением арендной платы в одностороннем порядке, что не предусмотрено ни законом, ни договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались следующим.
Соглашение об изменении договора в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Спорным договором не предусмотрено внесение в него изменений о размере арендной платы исключительно путем подписания сторонами соглашения.
В пункте 9.1 договора стороны оговорили, что любые изменения и дополнения к нему (кроме изменения размера арендной платы) должны быть совершены в виде дополнительных соглашений.
Доказательств того, что арендодатель в одностороннем порядке изменил условие договора о размере арендной платы, в материалах дела нет.
За нарушение арендатором обязанности использовать земельные участки в соответствии с указанным в пункте 1.1 их разрешенным использованием пунктом 3.11 установлена ответственность.
По своей природе установление двукратной арендной платы за нецелевое использование земельного участка является санкцией за нарушение условий договора.
Исходя из этого, суды сделали вывод об отсутствии у Администрации обязанности по внесению изменений в договор аренды в случае нарушения арендатором условия о целевом использовании участка, поскольку последствия такого поведения оговорены в договоре.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что детализация расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, на которую ссылается истец, не свидетельствует об одностороннем изменении арендодателем размера арендной платы и поэтому не является обязательной к исполнению.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А21-1875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------