АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А21-1327/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Янтарный сказ" Шлеко А.А. (доверенность от 07.03.2015), Фильковского С.Е. (доверенность от 07.03.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 04.02.2016 в„– 02-22/01774), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судья Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А21-1327/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарный сказ", место нахождения: 236000, Калининград, ул. К. Маркса, д. 18, ОГРН 1043900834779, ИНН 3904060859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 390611008 (далее - Инспекция), в котором просило признать невозможной ко взысканию в принудительном порядке задолженности по налогам на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 809 452 руб. и 507 284 руб., пеней по этим налогам (6 771 055 руб. 35 коп. и 359 749 руб. 73 коп. соответственно) и 156 198 руб. 60 коп. штрафа по НДФЛ, незаконными действий Инспекции, выразившихся в вынесении решений от 11.02.2015 в„– 142419 и 142420, от 13.02.2015 в„– 142546 - о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 11.02.2015 в„– 239116-239119, от 13.02.2015 в„– 239290 и 239291 - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и направлении в банк инкассовых поручений от 11.02.2015 в„– 697, 698, от 13.02.2015 в„– 770, 771 и 836.
Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что до отмены 05.02.2015 Арбитражным судом Калининградской области обеспечительных мер по делам в„– А21-841/2008, А21-13387/2009, А21-485/2011 реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа мешали юридические препятствия, в связи с чем оспариваемые заявителем действия (вынесение решений и направление в банк инкассовых поручений), совершенные после отмены обеспечительных мер, являются законными и соответствуют положениям статей 46, 47, 69 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей, поскольку оспариваемые ненормативные акты соответствуют реальным налоговым обязательствам заявителя, спорная задолженность им в добровольном порядке не погашена.
В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в„– 24932 по состоянию на 01.07.2014.
Разногласия, направленные в Инспекцию письмом от 26.08.2014, в которых налогоплательщик не согласился с отраженной в акте задолженности в связи с пропуском срока принудительного взыскания, оставлены налоговым органом без удовлетворения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 02.02.2015 в„– 06-11/01178 действия Инспекции в части отражения в акте от 30.07.2014 в„– 24932 задолженности признаны правомерными.
Инспекция 11.02.2015 и 13.02.2015 приняла решения в„– 142419, 142420 и 142546 - о взыскании с налогоплательщика недоимки и пеней за счет денежных средств, в„– 239116-239119, 239290, 239291 - о приостановлении операций по счетам и направила в банк инкассовые поручения от 11.02.2015 в„– 697, 698, от 13.02.2015 в„– 770, 771 и 836.
Общество, полагая, что Инспекция утратила возможность для взыскания в принудительном порядке налогов, пеней и штрафов, а действия налогового органа по вынесению решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам, направлению в банк инкассовых поручений являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали налоговый орган утратившим возможность принудительного взыскания 809 452 руб. НДФЛ, 507 284 руб. НДС, 6 771 055 руб. 35 коп. и 359 749 руб. 73 коп. пеней по этим налогам и 156 198 руб. 60 коп. штрафа по НДФЛ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Суды установили, что спорная задолженность возникла на основании решений от 14.11.2007 в„– 71, от 02.09.2009 в„– 111, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок, а также налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года.
Решения от 14.11.2007 в„– 71 и от 02.09.2009 в„– 111 оспорены Обществом в судебном порядке (дела в„– А21-841/2008 и А21-13387/2009 соответственно).
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 и от 24.11.2009 по делам в„– А21-841/2008 и А21-13387/2009 действие решения от 14.11.2007 в„– 71 и требования от 25.09.2009 в„– 12253, выставленного на основании решения от 02.09.2009 в„– 111, приостановлено до вступления судебных актов в законную силу.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2008 по делу в„– А21-841/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части 8 019 305 руб. НДФЛ, 3 964 730 руб. пеней и 51 112 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ отказано.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 по делу в„– А21-13387/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично: в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части 4 311 632 руб. НДФЛ, 2 019 193 руб. 32 коп. пеней и 50 000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ отказано.
Из материалов дела также следует, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года.
Действие требования от 17.12.2010 в„– 212377, выставленного Инспекцией Обществу в связи с нарушением срока уплаты НДС, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 по делу в„– А21-485/2011 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 по делу в„– А21-485/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: в удовлетворении заявления о признании недействительным требования в„– 212377 в части предъявления к уплате НДС и пени отказано.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На случай неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (статья 47 НК РФ).
Суды установили, что в отношении недоимки, пени и штрафа по НДФЛ Инспекция в установленном законом порядке выставила заявителю требования, приняла решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направила в банк инкассовые поручения; в отношении недоимки и пеней по НДС выставила только требование об уплате налога и пени.
Решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в сроки, установленные статьей 47 НК РФ, Инспекция не выносила, в суд с требованием о взыскании с Общества задолженности не обращалась.
Принятые по делам в„– А21-841/2008, А21-13387/2009, А21-485/2011 и действовавшие до 05.02.2015 обеспечительные меры податель жалобы расценил как препятствие для реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа, считая, что период их действия не включается в сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ.
Как правильно указали суды, обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения имущественных или неимущественных прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не служит названной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.
В рассматриваемом случае в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по делам в„– А21-841/2008, А21-13387/2009 и А21-485/2011 Инспекция обратилась спустя 8, 5 лет и 4 года соответственно после вступления судебных актов в законную силу.
Доказательств обоснованности обращения в суд с заявлениями по истечении столь длительного срока налоговый орган не представил.
Более того, из переписки Инспекции и Общества по вопросу необоснованности включения в акт сверки расчетов оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер только после указания налогоплательщиком на утрату возможности их взыскания.
Таким образом, Инспекция искусственно увеличивала срок на принудительное взыскание, что недопустимо в рамках налоговых правоотношений.
Поскольку законность решений и требований налогового органа, в том числе в части обоснованности доначисления НДФЛ, НДС, пеней и штрафа установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, то обеспечительные меры, как обоснованно отметили суды, не могут препятствовать принудительному их исполнению.
Кроме того, как обоснованно отметили суды, Управление в решении от 02.02.2015 в„– 06-11/01178 признало утратившим право на взыскание 788 812 руб. 71 коп. пеней по НДФЛ и 55 085 руб. 20 коп. штрафа; Инспекция не оспаривает ошибочное включение в акт сверки расчетов 131 509 руб. 80 коп. пеней по НДС.
Так как материалами дела подтверждается пропуск Инспекцией сроков принудительного взыскания денежных средств, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, суды, придя к обоснованному выводу об утрате налоговым органом права на взыскание спорных сумм недоимок, пеней и штрафа, удовлетворили заявленные требования.
Довод жалобы о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов кассационная инстанция отклоняет.
Указанная в акте сверки расчетов сумма задолженности без указания на утрату Инспекцией возможности ее взыскания не соответствует реальному размеру существующих налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А21-1327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------