АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-87612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амат" Абселямова А.Н. (доверенность от 28.12.2015), Черняева А.Б. (доверенность от 28.03.2016), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Воробьева А.А. (доверенность от 31.03.2016 в„– 270), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-87612/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амат", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 50, литера В, помещение 340, ОГРН 1147847115668, ИНН 7807389444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), о взыскании 13 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 28.12.2014 и 378 464,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после прекращения договора банковского счета за период с 29.12.2014 по 19.10.2015 (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2015 и постановление от 21.01.2016, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили Федеральный закон от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", инструкцию Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) и положение Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Согласно названным документам Банк был обязан исполнить подписанное уполномоченным лицом платежное поручение от 17.12.2014; договор от 29.04.2014 считался прекращенным с момента получения Банком соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным лицом, при этом с указанного момента Банк был не вправе совершать какие-либо действия с денежными средствами, находящимися на счете Общества.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Общество и Банк заключили договор банковского счета в„– 1669, по которому Обществу был открыт рублевый счет, номер которого - 40702810922000201669 впоследствии изменен на 40702810440260005458.
В заявлении от 15.07.2014 в„– 15/07-14 Общество просило Банк согласовать использование подписи коммерческого директора Зияева Гайрата Абдусаматовича на поступающих в Банк распоряжениях; 15.07.2014 составлена карточка с образцами подписей указанного лица и оттиска печати.
На 11.12.2014 остаток денежных средств на счете составлял 4 959 947,30 руб.
Общество 17.12.2014 направило в Банк подписанное Зияевым Г.А. платежное поручение в„– 8355 на перечисление 4 900 000 руб.
Поскольку указанное поручение не было исполнено, в заявлениях от 22.12.2014 (за подписью Зияева Г.А., в Банк заявление представила Какора Дарья Байзетовна - представитель Общества на основании доверенности от 07.04.2014, выданной генеральным директором Зияевым Г.А.), от 23.12.2014 (за нотариально заверенной подписью Зияева Г.А.), от 29.12.2014 (за подписью Зияева Г.А.) Общество просило Банк расторгнуть договор банковского счета и перечислить остаток денежных средств на его счет в другом банке.
В поступившем в Банк письме от 29.12.2014 генеральный директор Общества Голибжон Дустов подтвердил полномочия коммерческого директора Зияева Г.А. на представление интересов Общества и просил рассмотреть заявление о закрытии счета.
На основании поступивших 30.12.2014 постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 по исполнительным производствам в„– 91967/14/78011-ИП и 91969/14/78011-ИП, Банк 30.12.2014 списал со счета Общества и перечислил на депозит Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 4 949 904,30 руб.
Счет Общества Банк закрыл только 30.12.2014.
В связи с прекращением исполнительных производств по причине признания недействительными исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 19.10.2015 возвратило на счет Общества 4 949 904,30 руб.
Посчитав, что Банк неправомерно не исполнил платежное поручение от 17.12.2014 и не перечислил денежные средства, находившиеся на счете после его закрытия, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Банк указал, что подпись Зияева Г.А. в платежном поручении от 17.12.2014 явно не соответствовала его подписи в карточке образцов подписей, в связи с чем поручение не было исполнено, указанная в заявлении от 22.12.2014 должность Зияева Г.А. не соответствовала указанной в доверенности от 07.04.2014, поэтому заявление о прекращении договора было принято Банком лишь после подтверждения полномочий Зияева Г.А.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 859 ГК РФ предусмотрено право клиента в любое время расторгнуть договор банковского счета, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.13 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
В Банк от Общества поступило платежное поручение от 17.12.2014 в„– 8355 на перечисление 4 900 000 руб.
Проверив названное поручение, Банк возвратил его Обществу, так как пришел к выводу о несоответствии содержащейся в нем подписи карточке с образцами подписей.
Поскольку действия Банка соответствовали Положению, суды верно посчитали отказ от исполнения поручения правомерным, а требование о взыскании 13 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение поручения о перечислении денежных средств за период с 17.12.2014 по 28.12.2014 - необоснованным.
Отказывая в иске в части взыскания 378 464,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после закрытия счета за период с 29.12.2014 по 19.10.2015, суды указали, что у Банка не было оснований не исполнять распоряжения пристава-исполнителя.
Между тем судами не учтено следующего.
Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета; после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 названной Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента банк выдает клиенту остаток денежных средств с банковского счета наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления Общества Банк был не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию Общества.
Поскольку распоряжения пристава-исполнителя поступили в Банк 30.12.2014, а заявления Общества о прекращении договора - 22.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014, у Банка не было оснований для исполнения распоряжений.
При указанном положении вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании 378 464,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после закрытия счета за период с 29.12.2014 по 19.10.2015 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в иске и не проверяли составленный истцом расчет процентов ни по периоду, ни по примененной ставке.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-87612/2014 в части отказа во взыскании 378 464,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами после закрытия счета за период с 29.12.2014 по 19.10.2015, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------