АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-31946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Султановой К.М. (доверенность от 06.02.2015), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-31946/2015,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. гор. типа Рощино, Привокзальная ул., д. 18, ОГРН 1024700882051, ИНН 4704050397 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвелСистем", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, оф. 924, ОГРН 1117847130675, ИНН 7806452559 (далее - Общество), о признании заключенных договоров недействительными.
Решением от 09.08.2015 в удовлетворении требований Предприятия судом отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016, с Предприятия в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - о снижении суммы требования о расходах на оплату услуг представителя до 5000 руб. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и необоснованно не снижена сумма судебных расходов.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) 13.07.2015 заключило договор об оказании юридических услуг с закрытым акционерным обществом "Группа компаний "АУКОН" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Услуги, принятые по акту от 22.07.2015 в„– 260, Обществом оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 30 000 руб.
Общество обратилось в суд с заявлением на взыскание указанной суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб.
Предприятие, не согласившись с взыскиваемой судами суммой судебных расходов, обратилось в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сумму понесенных Обществом судебных расходов (30 000 руб.) разумной.
В кассационной жалобе Предприятие указывает на необоснованность и чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности им в материалы дела не представлено.
Между тем определение судами конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.
Доводы Предприятия о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о ненаправлении Обществом в адрес Предприятия приложений к заявлению о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судами.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно указали суды, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение истцу копии определения о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов и назначению судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено обоснованно, поскольку Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым ответчик не может ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию, представить доказательства о несоразмерности взыскиваемых расходов.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-31946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------