АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Лимонова Е.В. (доверенность от 01.03.2016), от ББР Банк (акционерное общество) Валдайцева В.А. (доверенность от 01.03.2016) и Явкина А.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-8345/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (ИНН 782600322684).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 1.2 договора о кредитной линии от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и платежа по платежному поручению от 19.09.2013 в„– 3399 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования; пункта 3.1.1 кредитного договора от 22.10.2013 в„– К-13/118 и платежа по платежному поручению от 22.10.2013 в„– 3836 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита; пункта 1.2 договора о кредитной линии от 10.12.2013 в„– КЛ-13/68 и платежа по платежному поручению 12.12.2013 в„– 4337 от в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. также просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банк (акционерное общество), место нахождения: Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, корп. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), в пользу должника 3 285 631 руб. 20 коп. уплаченных комиссий, 436 035 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссии по 31.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора от 22.10.2013 в„– К-13/118 и платеж по платежному поручению от 22.10.2013 в„– 3836 в счет уплаты комиссии, применил последствия недействительности сделок, с Банка в пользу должника взыскано 765 631 руб. 20 коп. комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда первой инстанции по дату его фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением от 22.12.2015 определение от 07.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными пункт 1.2 договора о кредитной линии от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и платеж по платежному поручению от 19.09.2013 в„– 3399 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования, пункт 1.2 договора о кредитной линии от 10.12.2013 в„– КЛ-13/68 и платеж по платежному поручению от 12.12.2013 в„– 4337 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования. Применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу Общества взыскано 2 520 000 руб. уплаченных комиссий. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части удовлетворения требований конкурсного управляющего определение от 07.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.09.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и постановление от 22.12.2015.
Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении части его требований. Банк указывает, что по своему правовому и экономическому содержанию кредитная линия создает для заемщика полезный эффект, в то время как прибыль Банка в результате созданного резерва уменьшается и кредитная организация, таким образом, несет финансовые издержки. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность установления комиссии, направленной на компенсацию этих издержек.
Банк считает, что установление комиссий за выдачу кредита или за установление лимита кредитования не противоречит закону.
По мнению Банка, оспариваемые пункты кредитных договоров не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из-за отсутствия доказательств неравноценности, а также на том основании, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Банк также считает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 22.10.2013 в„– К-13/118.
Податель жалобы ссылается на тот факт, что заемщик ни в момент заключения договора, ни после его заключения не выражал несогласия с установлением комиссии.
В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, пояснив, что обязанность Банка резервировать денежные средства при открытии кредитной линии заемщику фактически влечет убытки для кредитной организации. Взимание комиссии за установление лимита кредитования компенсирует Банку неблагоприятные последствия резервирования денежных средств.
Представитель должника поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015 частично отменено определение от 07.09.2015 и принят новый судебный акт, то в кассационном порядке проверяется законность постановления от 22.12.2015.
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что Общество согласно со всеми выводами суда апелляционной инстанции, поэтому просит оставить постановление от 22.12.2015 без изменения. В связи с тем, что конкурсный управляющий должника и Общество не заявили письменных и/или устных возражений против постановления от 22.12.2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49, 22.10.2013 в„– К-13/118 и 10.12.2013 в„– КЛ-13/68.
Согласно условиям договоров о кредитной линии от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и 10.12.2013 в„– КЛ-13/68 Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000 руб. на срок соответственно по 30.05.2014 и 29.08.2014 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитами по ставке 15,9% годовых и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и этих сроков. Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные в рамках указанных договоров кредиты (суммы основного долга) согласно графику, указанному в пунктах 1.1 договоров. Пунктами 1.2 договоров установлено, что за предоставление кредитов заемщик уплачивает Банку "единоразовую комиссию за установление лимита кредитования" в размере 1 260 000 руб.
Общество уплатило комиссию по договорам от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и от 10.12.2013 в„– КЛ-13/68, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2013 в„– 3399 и 12.12.2013 в„– 4337 соответственно.
По условиям кредитного договора от 22.10.2013 в„– К-13/118 Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США на срок по 21.07.2014 включительно с уплатой процентов в размере 10,4% годовых, а заемщик обязался не позднее 21.07.2014 возвратить сумму кредита согласно графику, установленному в пункте 1.1 договора. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку "комиссию за выдачу кредита" в размере 24 000 долларов США в день выдачи кредита. Комиссия подлежит уплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Общество уплатило комиссию по договору от 22.10.2013 в„– К-13/118, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2013 в„– 3836.
Решением суда от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Общества Зомба Е.Г. полагая, что положения вышеуказанных договоров о комиссии являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 168 ГК РФ и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным пункта 3.1.1 кредитного договора от 22.10.2013 в„– К-13/118, а также платежа по платежному поручению от 22.10.2013 в„– 3836 в счет уплаты комиссии, исходил из того, что данная комиссия взимается Банком не за самостоятельную услугу, а за совершение стандартного действия - выдачу кредита. Суд первой инстанции указал, что поскольку договоры о кредитной линии от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и 10.12.2013 в„– КЛ-13/68 предусматривают выдачу кредита в пределах лимита выдачи отдельными траншами, они по своему правовому и экономическому содержанию создают для заемщика полезный эффект, за который Банк и взимает комиссию.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявление конкурсного управляющего должно быть удовлетворено в части признания недействительными не только пункта 3.1.1 кредитного договора от 22.10.2013 в„– К-13/118, но и пунктов 1.2 договоров от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и 10.12.2013 в„– КЛ-13/68. По мнению суда апелляционной инстанции, установление лимита кредитования является прямой обязанностью Банка и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии. Как указала апелляционная инстанция, доводы, изложенные конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения со стороны Банка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение в„– 54-П) (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 в„– 3817-У, действовало в период заключения спорных договоров) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Договоры об открытии кредитной линии от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и 10.12.2013 в„– КЛ-13/68 заключены с условием установления лимита выдачи.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Как установлено судом, договоры от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и 10.12.2013 в„– КЛ-13/68 в пунктах 1.2 предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Оспариваемые условия кредитных договоров о кредитной линии предусматривают уплату заемщиком единоразовой комиссии за установление лимита кредитования, подлежащую перечислению заемщиком в пользу Банка в день подписания договора (договор в„– КЛ-13/49) или в течение трех дней со дня заключения договора (договор в„– КЛ-13/68).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Банк не доказал, что он совершал какие-либо действия, являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Банк также не доказал, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у него определенных затрат. Податель жалобы не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Банк представил доказательства резервирования денежных средств для Общества. Вместе с тем условие договоров от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и 10.12.2013 в„– КЛ-13/68 об установлении лимита кредитования в совокупности с положениями абзаца второго подпункта 2 пункта 2.2 Положения в„– 54-П означает, что оно является существенным для кредитного договора данного вида и поэтому за наличие такого условия не может взиматься комиссия, поскольку без него невозможно было бы их заключение.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зомба Е.Г. справедливо указывает на то, что резервирование денежных средств в целях исполнения указаний и требований Центрального банка Российской Федерации не может рассматриваться в качестве издержек, связанных с особенностями договора о кредитной линии, которые направлены на удовлетворение будущих заявок заемщика, поскольку такое резервирование производится по любым ссудам заемщика.
Таким образом, оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и от 10.12.2013 в„– КЛ-13/68.
Кроме того, размер единоразовой комиссии за установление лимита кредитования не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком.
Полученные Банком комиссии не были зачтены в счет возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о недействительности пунктов 1.2 договора от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и 1.2 договора от 10.12.2013 в„– КЛ-13/68, а также платежей по платежным поручениям от 19.09.2013 в„– 3399 и 12.12.2013 в„– 4337.
Суды также обоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего в части комиссии за выдачу кредита, предусмотренной кредитным договором от 22.10.2013 в„– К-13/118.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части возложения на Общество обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, суды верно исходили из того, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу Банка, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть также не является самостоятельной услугой.
В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов 1.2 кредитных договоров от 19.09.2013 в„– КЛ-13/49 и от 10.12.2013 в„– КЛ-13/68 и пункта 3.1.1 кредитного договора от 22.10.2013 в„– К-13/118 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Банком не были представлены доказательства того, что данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указанный довод не был приведен в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что заемщик не оспаривал ранее условия кредитных договоров о комиссии, отклоняется, поскольку факт согласия должника с заключенными договорами не лишает конкурсного управляющего права, предусмотренного абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Поскольку оспариваемые пункты договоров являются недействительными, денежные средства, перечисленные в качестве комиссии по платежным поручениям от 19.09.2013 в„– 3399 (1 260 000 руб.), от 22.10.2013 в„– 3836 (1 260 000 руб.), от 12.12.2013 в„– 4337 (765 631 руб. 20 коп.), подлежат возврату Обществу.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены постановления от 22.12.2015.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего постановления приостановление исполнения определения от 07.09.2015 и постановления от 22.12.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-8345/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, отменить.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------