АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-33690/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 402-2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Шавровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-33690/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 в„– 30131 за период с января по март 2015 в размере 340 471 руб. 65 коп. и неустойки за период с 26.02.2015 по 02.06.2015 в размере 76 051 руб. 78 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскания задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо).
До вынесения решения по делу от Министерства в отзыве на исковое заявление поступило заявление о снижении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера заявленной ко взысканию Компанией неустойки до 8122 руб. 17 коп. После уточнения истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, от Учреждения поступило ходатайство с приложением контррасчета заявленной неустойки и уменьшением ее до 17 428 руб. 53 коп.
Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015 решение суда от 18.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности без привлечения третьего лица к солидарной ответственности с Учреждением.
В отзывах Компания просит оставить судебные акты без изменения, а Учреждение - удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Штабной квартирно-эксплуатационной частью района (абонент, далее - Штабная КЭЧ) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 в„– 30131 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФГУ Штабная КЭЧ реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, которое 20.06.2012 переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Учреждением и третьим лицом, абонентами по Договору стали Учреждение и третье лицо.
В период с января по март 2015 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, что ответчиками не оспаривается.
Наличие задолженности за период с января по март 2015 года в размере 340 471 руб. 65 коп., послужило основанием для начисления договорной неустойки за период с 26.02.2015 по 02.06.2015 в размере 76 051 руб. 78 коп. и обращением Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт наличия задолженности сторонами не оспаривается, размер задолженности документально подтвержден, а контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности по Договору за период с января по март 2015 года (с учетом частичной оплаты тепловой энергии третьим лицом за январь) в размере 340 471 руб. 65 коп.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве солидарного ответчика третьего лица были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Из материалов дела, видно, что Договор, заключенный между Компанией, Учреждением и третьим лицом, сторонами не расторгнут, является действующим.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от третьего лица, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 следует, что можно предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Законом в„– 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.
Кроме того согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию неустойки установлен пунктом 7.4 Договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 76 051 руб. 78 коп., рассчитанной за период с 26.02.2015 по 02.06.2015.
Как видно из материалов дела, Министерством и Учреждением в отзыве и ходатайстве было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам в соответствующем регионе.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Удовлетворяя требования истца в части неустойки в полном объеме, суд первой инстанции учитывая систематические нарушения сроков оплаты тепловой энергии не нашел оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.
Ссылку Министерства на государственный контракт в„– З-ТХ, заключенный с третьим лицом, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности. Договор не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены, обязательства сторон по Договору не прекращены.
Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-33690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------