АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А42-2941/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" Ермакова Е.П. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А42-2941/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилон", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Инженерная ул., д. 11, оф. 57, ОГРН 1095110000512, ИНН 5110002560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сизова, д. 20, ОГРН 1115110000719, ИНН 5110003476 (далее - Учреждение), о взыскании 8 937 533,18 руб. долга по муниципальному контракту от 12.01.2015 в„– 0849300000514000093-0353116-03 (далее - Контракт) за период с 01.01.2015 по 06.02.2015, 702 024,27 руб. штрафа и 231 035,23 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 в иске отказано в полном объеме.
Постановлением от 10.12.2015 апелляционный суд решение от 27.07.2015 отменил, иск удовлетворил полностью.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество выполнило надлежащим образом не все предусмотренные Контрактом работы, предъявило к оплате несогласованные виды работ, качественно выполненные работы Учреждение оплатило.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.01.2015 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался с 00 ч 01.01.2015 до 24 ч 31.12.2015 выполнять работы по содержанию, обслуживанию объектов улично-дорожной сети (УДС) и благоустройству в г. Североморске, а заказчик - принимать и оплачивать работы.
Виды, состав и объем работ, требования к их выполнению согласованы в техническом задании и смете (приложения в„– 1 и в„– 2.1 к Контракту), перечень объектов УДС и благоустройства - в приложениях в„– 3.1 - 3.14.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Контракта его цена (140 404 855,10 руб.), включающая все затраты, связанные с выполнением работ, является твердой, устанавливается на весь период действия Контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законом. Помесячная стоимость работ отражена в смете.
Письмом от 16.01.2015 в„– 60 (том дела 8, листы 11 - 12) Учреждение, сославшись на несоответствие качества оказанных услуг условиям Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.
Общество, выполнив в период с 01.01.2015 по 06.02.2015 предусмотренные Контрактом работы, в целях их оплаты направило Учреждению для подписания:
- акт от 31.01.2015 в„– 1 сдачи-приемки работ, выполненных за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, акт формы в„– КС-2 от 31.01.2015 в„– 1/1, справку формы в„– КС-3 и счет от 31.01.2015 в„– 8 на 18 860 948,32 руб. (том дела 1, листы 146 - 150);
- акт от 05.02.2015 в„– 2 сдачи-приемки работ, выполненных за период с 01.02.2015 по 05.02.2015, акт формы в„– КС-2 от 05.02.2015 в„– 2/1, справку формы в„– КС-3 от 05.02.2015 в„– 2 и счет от 05.02.2015 в„– 12 на 3 071 080,08 руб. (том дела 2, листы 87 - 106);
- акт от 06.02.2015 в„– 3 сдачи-приемки работ, выполненных 06.02.2015, справку формы в„– КС-3 от 06.02.2015 в„– 3 и счет от 06.02.2015 в„– 12/1 на 464 770,09 руб. (том дела 2, листы 110 - 127).
Учреждение, подписав с разногласиями перечисленные документы, приняло часть работ по Контракту и уплатило за них 12 424 491,97 руб., в том числе по счету от 31.01.2015 в„– 8 - 10 085 349,97 руб. (за период с 01.01.2015 по 31.01.2015), по счету от 05.02.2015 в„– 12 - 2 339 142 руб. (с 01.02.2015 по 05.02.2015), что подтверждено соответствующими платежными поручениями (том дела 8, листы 26 - 28). Предъявленные к оплате по счету от 06.02.2015 в„– 12/1 работы (за 06.02.2015) Учреждение не приняло, сославшись на расторжение Контракта.
Письмом от 04.03.2015 в„– 73 (том дела 2, лист 150) Общество повторно направило Учреждению для подписания документы о выполнении работ в период с 01.01.2015 по 06.02.2015 и предложило оплатить их в полном объеме.
Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении Обществом не предусмотренных Контрактом работ, несоответствии качества выполненных работ условиям Контракта, отказал Обществу в иске.
Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы Общества - обоснованными, отменил решение от 27.07.2015, иск удовлетворил полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Контракт от 12.01.2015 по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), следовательно, правоотношения участников Контракта до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В письме от 16.01.2015 в„– 60 заказчик, сославшись на наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа в продолжении работ по Контракту, воспользовался предоставленным ему положениями статьи 715 ГК РФ правом и расторг Контракт.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2015 по делу в„– А42-912/2015 отказ Учреждения от исполнения Контракта признан правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом, отказавшись от исполнения обязательств по Контракту, заказчик в силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ обязан уплатить подрядчику стоимость работ, имеющих для него ценность.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком частично: по счету от 31.01.2015 в„– 8 стоимостью 10 085 349,97 руб., по счету от 05.02.2015 в„– 12 стоимостью 2 339 142 руб.
Согласно расчету Общества Учреждение по счетам от 31.01.2015 в„– 8 и от 05.02.2015 в„– 12 не приняло работы стоимостью 8 937 533,18 руб. (с учетом понижающего коэффициента), включающие круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью (2 994 931,84 руб.), гуртовку снега (656 111,11 руб.), срезку колейности (32 411,18 руб.), распределение противогололедных материалов (2 763 365,96 руб.), иные, в состав которых вошли механизированная очистка тротуаров, автобусных остановок, распределение противогололедных материалов, ручная очистка от снега, льда тротуаров и лестниц, вывоз снега, очистка тротуаров от мусора и посторонних предметов, удаление снежного вала (2 025 942,99 руб.), а по счету от 06.02.2015 - стоимостью 464 770,09 руб. (с учетом понижающего коэффициента).
Возражая относительно качества выполненных Обществом на 2 025 942,99 руб. работ, Учреждение ссылалось на акты контроля выполнения работ, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Кассационный суд поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость работ не соответствующих условиям Контракта.
Согласно пункту 5.12 Контракта акты о приемке выполненных работ подписываются заказчиком в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, иных недостатков; при наличии замечаний и отклонений (недостатков, дефектов) подрядчик устраняет их в определенные заказчиком сроки за свой счет.
В соответствии с пунктом 5.4 при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, заказчик составляет ведомость оценки уровня качества содержания объектов УДС и благоустройства (приложение в„– 4 к Контракту) и заявляет подрядчику о выявленных отступлениях и недостатках путем направления предписания (приложения в„– 6 к Контракту).
Апелляционным судом установлено, что заказчик направлял подрядчику предписания с указанием замечаний и сроков их устранения, последний устранял недостатки и в соответствии с положениями пункта 5.4 Контракта отчитывался о выполнении предписаний путем направления заказчику писем и отчетов о выполненных работах.
Таким образом, представленные документы подтверждают как наличие недостатков в выполненных Обществом работах, так и факт их безвозмездного устранения подрядчиком.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что заказчик обращался к подрядчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, последний устранял их. Других требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ, заказчик не выдвигал.
При таких обстоятельствах наличие у заказчика претензий к качеству части выполненных работ не может являться основанием для отказа от их оплаты, так как Контракт не содержит условий, позволяющих Учреждению не оплачивать выполненные с замечаниями (но впоследствии исправленные) работы.
Довод Учреждения о несоответствии качества части выполненных работ положениям ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 в„– 221, прямыми доказательствами не подтвержден.
Представленные суду акты контроля выполнения работ составлены в отсутствие представителя подрядчика, доказательств его надлежащего уведомления о необходимости направить своего представителя для участия в осмотре результатов исполнения Контракта материалы дела не содержат.
Ссылка Учреждения на письма от 28.12.2014 в„– 2627 (том дела 8, лист 76), от 13.01.2015 в„– 28 (том дела 8, лист 77), согласно которым Общество приглашалось для участия в проверках, безосновательна ввиду следующего.
Письмом от 28.12.2014 в„– 2627 Учреждение предложило Обществу ежедневно в период с 02.01.2015 по 11.01.2015 направлять своего представителя для участия в плановых проверках согласно предложенному графику.
Вместе с тем обязанность подрядчика участвовать в таких проверках условиями Контракта не предусмотрена.
Доказательства направления Обществу письма от 13.01.2015 в„– 28 в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела также имеется датированный 05.02.2015 акт проверки устранения нарушений, подписанный представителями Учреждения, Общества и Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморска (далее - Комитет), согласно которому нарушения, зафиксированные в актах, составленных в период с 01.01.2015 по 14.01.2015, частично не устранены. Согласно особому мнению члена комиссии - представителя Комитета Юдина А.А. на момент проверки УДС убрана от снега, но не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом указанные несоответствия не влекут угрозы безопасности участников дорожного движения. Кроме того, в акте отражено мнение представителей Общества, из согласно которому основные замечания, изложенные в актах контроля, устранены 23.01.2015, о чем Учреждение уведомлено письменно, однако проверку по факту устранения замечаний провело не сразу после устранения замечаний (23.01.2015), а по истечении 13 дней. Доказательств того, что установленные актом от 05.02.2015 нарушения превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 и техническим заданием к Контракту допустимые пределы норм зимнего содержания, Учреждение суду не представило, количественную оценку предельно допустимых (недопустимых) параметров состояния УДС не дало. Помимо прочего в акте не указаны конкретные объемы работ, недостатки в которых не были устранены подрядчиком, что не позволяет достоверно определить и исключить из оплаты их стоимость.
Определение ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 14.01.2015 в„– 050079 о возбуждении в отношении неустановленного юридического лица дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (том дела 8, листы 74 - 75) не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов Учреждения, поскольку согласно указанному определению 14.01.2015 отделением Госавтоинспекции г. Североморска в рамках осуществления государственного контроля и надзора в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлены нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе формирование снежных валов у транспортных ограждений по ул. Душенова, на нерегулируемых наземных пешеходных переходах на ул. Ковалева и Северной, чем нарушены положения пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.
При таких обстоятельствах Учреждение было вправе не оплачивать некачественно выполненные 14.01.2015 на указанных объектах работы по уборке и вывозу снега.
Между тем в материалах дела имеется приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2015 в„– 1 (том дела 2, листы 2 - 69), в котором отражены конкретные объекты и объемы некачественно выполненных работ, не принятых Учреждением к оплате. В составе не принятых к оплате работ, выполненных за 14.01.2015 (том дела 2, листы 37 - 38), уборка и вывоз снега по объектам: ул. Душенова, Ковалева, Северной, отсутствуют. Из пункта 14.7 приложения следует, что заказчик отказался принимать работы по ручной очистке от снега и льда тротуара на ул. Душенова ввиду неуказания подрядчиком конкретного участка убираемой территории, а не по причине некачественного выполнения работ. Следовательно, Учреждение по собственной инициативе без возражений по качеству приняло к оплате выполненные Обществом 14.01.2015 работы по уборке и вывозу снега по объектам: ул. Душенова, Ковалева, Северная.
Кроме того, Учреждение не представило суду постановления Госавтоинспекции г. Североморска о привлечении его к ответственности за вышеперечисленные нарушения ГОСТ Р 50597-93.
При таком положении вывод апелляционного суда о недоказанности объемов ненадлежащее выполненных Обществом работ по Контракту является верным.
Довод о необоснованном включении Обществом в расчет стоимости работ по круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега, срезке колейности, гуртовке снега, поскольку они не предусмотрены условиями Контракта, безоснователен.
Согласно пункту 4.2.2 Контракта подрядчик имеет право самостоятельно в пределах своих полномочий определять способы выполнения работ.
Пунктом 4.2.24 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон в„– 257-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 в„– ОС 548-р.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона в„– 257-ФЗ классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 в„– 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), согласно подпункту 10 пункта 7 которой в состав работ по зимнему содержанию входят, в частности, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Какие-либо ограничения количества суток дежурств в зимний период в Контракте и Классификации отсутствуют. Количество суток (36), в течение которых Общество осуществляло дежурства, не превышает предусмотренного Контрактом, доказательств направления Обществу замечаний по качеству данного вида работ материалы настоящего дела не содержат.
Из материалов дела следует, что в период действия Контракта Общество ежедневно направляло Учреждению отчеты о выполненных работах, в которых информировало об осуществлении круглосуточного дежурства. Возражений относительно выполнения данного вида работ и претензий к их качеству Учреждение не выдвигало.
Материалами дела подтверждено, что Учреждение неоднократно предъявляло Обществу претензии относительно ненадлежащей очистки объектов от наледи, что отражено в многочисленных актах (том дела 6, листы 77 - 156), телефонограммах (том дела 8, листы 61 - 64) требовало очистить объекты от наката и наледи. Пунктом 3.3.4 технического задания предусмотрена технология зимней уборки, включающая работы по скалыванию и удалению снежно-ледяных образований. Устранение образовавшейся наледи и колеи осуществлялось Обществом путем их срезки.
Согласно пункту 3.1 раздела I технического задания в состав работ по зимнему содержанию включаются удаление (погрузка и вывоз, роторная перекидка) с объектов благоустройства и утилизация снега. Как указало Общество, площади полигона, выделенного Учреждением, не хватило для размещения снега, подлежащего вывозу с территории ЗАТО г. Североморск.
В письменных запросах Общество просило Учреждение выделить дополнительные места для складирования снежных масс (том дела 8, листы 65 - 66), однако данный вопрос решен не был, в связи с чем истец самостоятельно избрал способы выполнения работ по вывозу и утилизации снега, в том числе работы по гуртованию (утрамбовке) снега на выделенном полигоне.
О проведении указанных работ Общество также информировало Учреждение, которое соответствующих возражений не заявляло.
Довод Учреждения о неправомерности взыскания 2 763 365,96 руб. за обработку противогололедными материалами 3 828 437 кв. м подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.6 Контракта).
В связи с нарушениями условий Контракта, положений технического задания к нему Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Таким образом, законом предусмотрено два варианта надлежащего уведомления: получение заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления либо получение заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в договоре.
В рамках дел в„– А42-912/2015 и А42-2941/2015 Арбитражный суд Мурманской области установил, что решение от 16.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Обществу и получено последним 26.01.2015, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.
Согласно части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 06.02.2015, следовательно, Контракт считается расторгнутым с той же даты.
В силу части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
По состоянию на 06.02.2015 заказчик принятое 16.01.2015 решение не отменил, продолжения работ не требовал.
Исходя из смысла названных положений у подрядчика, надлежащим образом извещенного об отказе заказчика от исполнения Контракта, на дату его расторжения (06.02.2015) отсутствовала обязанность продолжать выполнение предусмотренных Контрактом работ.
Довод Общества о поступлении информации об отказе Учреждения от исполнения Контракта только в 11 ч 30 мин 06.02.2015 опровергнут представленными в дело доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А42-912/2015.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.
В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 в„– 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце.
Таким образом, Контракт считается расторгнутым в 24 ч 05.02.2015, четверг (00 ч 06.02.2015, пятница).
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Учреждения 464 770,09 руб. стоимости выполненных после 06.02.2015 - даты расторжения Контракта работ и, соответственно, неустойки, начисленной за период с 04.04.2015 по 06.07.2015 на указанную сумму.
Кроме того, Общество предъявило ко взысканию 702 024,27 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 6.5 Контракта.
Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление в„– 1063) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту устанавливается штраф в размере 0,5% цены Контракта, что составляет 702 024,27 руб.
Вместе с тем пункт 5 Постановления в„– 1063 устанавливает ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что, начисляя штраф на основании пункта 6.5 Контракта, Общество ссылалось на нарушение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, то есть фактически на просрочку исполнения заказчиком такого обязательства. При этом, как указано выше, за просрочку оплаты работ Общество начислило Учреждению пени согласно пункту 6.7 Контракта.
Толкование пункта 6.5 Контракта в совокупности с положениями пункта 5 Постановления в„– 1063 позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного применения к Учреждению двух мер ответственности в виде штрафа (пункт 6.5) и пеней (пункт 6.7) за просрочку исполнения одного и того же обязательства - оплаты работ.
Кроме того, как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2015 по делу в„– А42-912/2015 отказ Учреждения от продолжения исполнения Контракта признан правомерным, следовательно, взыскание штрафа по основаниям неправомерности такого отказа невозможно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, принимая во внимание условие Контракта об уплате неустойки за нарушение заказчиком обязательств (пункты 6.6 - 6.7), считает возможным взыскать с Учреждения в пользу Общества 219 020,92 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2015 по 06.07.2015 на 8 472 763,09 руб. - сумму долга за выполненные в период с 01.01.2015 по 05.02.2015 работы. Во взыскании 12 014,31 руб. неустойки за этот период, а также штрафа (пункт 6.5) следует отказать.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд в вышеназванной части неправильно применил нормы материального права и необоснованно переоценил обстоятельства дела (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А42-2941/2015 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сизова, д. 20, ОГРН 1115110000719, ИНН 5110003476, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилон", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Инженерная ул., д. 11, оф. 57, ОГРН 1095110000512, ИНН 5110002560, 464 770,09 руб. задолженности, 12 014,31 руб. неустойки, 702 024,27 руб. штрафа и 8 640,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 по названному делу.
В остальной части постановление от 10.12.2015 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------