АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-49262/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-49262/2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов", место нахождения: 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, Коммунистическая улица, дом 111, ОГРН 1030203910120, ИНН 0274069935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2014 по 17.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович.
Решением суда от 28.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 постановление от 09.02.2015 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании со Страховой компании 2 600 490 руб. страхового возмещения. В указанной части оставлено в силе решение от 28.10.2014. В удовлетворении требований Общества о взыскании со Страховой компании 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу в„– А07-20971/2013 отказано.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 28.10.2014 и постановление от 09.02.2015 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По платежному поручению от 14.08.2015 в„– 119 Страховая компания перечислила Обществу 2 600 490 руб. страхового возмещения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер процентов и просило взыскать со Страховой компании 253 276 руб. процентов, начисленных за период с 08.06.2014 по 13.08.2015.
Решением от 17.09.2015 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 253 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение от 17.09.2015 изменено: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 163 289 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015. В удовлетворении остальной части иска (за период с 08.06.2014 по 12.11.2014) отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 30.11.2015 и оставить в силе решение от 17.09.2015. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что в отношении заявленного к Страховой компании требования о взыскании процентов, начисленных за период с 08.06.2014 по 13.08.2015, имеется преюдициальный судебный акт по делу в„– А07-15185/2014, поскольку в рамках этого дела взыскано 114 509 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 12.11.2014 с другого лица - Сайфитдинова А.Г. По мнению Общества, апелляционный суд не учел, что в рамках настоящего дела к Страховой компании заявлено требование об уплате процентов за неисполнение ею обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающего из договора страхования, в то время как в рамках дела в„– А07-15185/2014 с Сайфитдинова А.Г. взысканы проценты за неисполнение обязательства по возмещению убытков на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В письменных пояснениях Страховая компания, ссылаясь на необоснованность доводов Общества, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило неисполнение Страховой компанией требования Общества от 12.05.2014 в„– 24 (получено 22.05.2014) о выплате 2 602 490 руб. страхового возмещения по договору страхования от 10.11.2010 в„– А012-10/11-129-П, в рамках которого была застрахована ответственность арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г.
Поскольку убытки причинены в период, который подпадал под действие указанного договора страхования, а совокупность обстоятельств, в силу статьи 15 ГК РФ являющихся основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А07-20971/2013, требование Общества в части взыскания 2 600 490 руб. страхового возмещения было удовлетворено в рамках настоящего дела.
Указанную сумму Страховая компания перечислила Обществу платежным поручением от 14.08.2015 в„– 119.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании статьи 49 АПК РФ Общество увеличило размер заявленного искового требования о взыскании процентов, просило взыскать со Страховой компании 253 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2014 по 13.08.2015.
Суд первой инстанции, посчитав указанное требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. При этом суд отказал в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 до момента фактического исполнения обязательства.
Апелляционная инстанция изменила решение и частично удовлетворила иск, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 163 289 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу в„– А07-15185/2014 рассмотрено аналогичное требование Общества о взыскании с Сайфитдинова А.Г. 114 509 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 12.11.2014, а потому требование Общества о взыскании в рамках настоящего дела со Страховой компании 89 986 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 08.06.2014 по 12.11.2014, неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как обоснованно указали суды, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
В то же время в абзаце втором пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу в„– А07-15185/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, удовлетворено требование Общества о взыскании с Сайфитдинова А.Г. 114 509 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 12.11.2014.
Как установлено в рамках указанного дела, неисполнение Сайфитдиновым А.Г. судебного акта по делу в„– А07-20971/2013 о взыскании с него в пользу Общества 2 600 490 руб. убытков влечет ответственность Сайфитдинова А.Г. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.05.2014 по 12.11.2014.
Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются за отвлечение из оборота кредитора (Общества) денежных средств (2 600 490 руб.).
В данном случае апелляционный суд правомерно отказал во взыскании процентов за период с 08.06.2014 по 12.11.2014, когда указанные денежные средства, составляющие подлежащее уплате страховое возмещение, как установил суд в рамках дела в„– А07-15185/2014, фактически подлежали возмещению Сайфитдиновым А.Г.
По мнению суда кассационной инстанции, правовые основания для начисления Обществом процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ - в рамках настоящего дела вследствие неисполнения договора страхования, а в рамках дела в„– А07-15185/2014 вследствие неисполнения судебного акта о взыскании убытков - не влекут безусловное удовлетворение в полном объеме заявленного в рамках настоящего дела требования и не являются препятствием для его удовлетворения только за определенный апелляционным судом период - с 13.11.2014 по 13.08.2015.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора и в рамках дела в„– А07-15185/2014 проценты заявлены в отношении одной и той же суммы - 2 600 490 руб., компенсирующей Обществу ущерб, возникший в период исполнения Сайфитдиновым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего, ответственность которого была застрахована Страховой компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном этим Кодексом порядке.
В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Законодатель в целях обеспечения прав и интересов участников гражданского оборота в пункте 1 статьи 9 ГК РФ предоставил юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Право выбора способа защиты гражданских прав определен в статье 12 ГК РФ.
На основании упомянутого выше договора страхования Общество в случае неисполнения должником (Сайфитдиновым А.Г.) обязательств, имеет право получить удовлетворение своих требований путем выплаты страхового возмещения.
Общество, обращаясь в рамках дела в„– А07-15185/2014 с иском к Сайфитдинову А.Г. о взыскании 114 509 руб. процентов за период с 01.05.2014 по 12.11.2014, реализовало свое право на судебную защиту нарушенного права.
В рамках названного дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требование Общества за указанный период удовлетворено в полном объеме.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Одновременное взыскание процентов за период с 08.06.2014 по 12.11.2014 с Сайфитдинова А.Г. и со Страховой компании приведет к неосновательному обогащению Общества, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А07-15185/2014 в части взыскания в пользу Общества процентов за период с 08.06.2014 по 12.11.2014, то есть реализации истцом способа защиты права, сделал правильный вывод о том, что требование Общества по настоящему делу подлежит удовлетворению только в части взыскания 163 289 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015. Доводов в отношении арифметической правильности расчета апелляционным судом процентов сторонами не заявлено.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-49262/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------