АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-38536/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" Дроздовой А.Н. (доверенность от 22.01.2016 в„– 16-01-22-01), от индивидуального предпринимателя Жукова Георгия Вадимовича - Буловкина М.Е. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Георгия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-38536/2015,

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго", место нахождения: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жукову Георгию Вадимовичу, ОГРНИП 304470115500040, о взыскании 300 495 руб. 78 коп. задолженности за поставленную с 01.10.2014 по 30.04.2015 тепловую энергию, 5696 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2014 по 25.05.2015, а также процентов по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, улица Павлова, дом 9, ОГРН 1074715001921, ИНН 4715019960 (далее - Управляющая организация).
Решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жуков Г.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что, постольку между Обществом и Жуковым Г.В. не заключен договор теплоснабжения нежилых помещений, то абонентом в отношении этих помещений выступает Управляющая организация, которая обязана оплатить поставленную в указанные нежилые помещения тепловую энергию.
В судебном заседании представитель Жукова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Управляющая организация надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявки предпринимателя о заключении договора на теплоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Бокситогорск, Садовая улица, дом 7, Общество направило последнему проект договора от 01.09.2014 в„– 0784-3620-2014э теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В окончательной редакции указанный договор сторонами не согласован и не подписан.
Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя 300 495 руб. 78 коп. задолженности за поставленную с 01.10.2014 по 30.04.2015 тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и факт просрочки исполнения предпринимателем обязанности по оплате принятого ресурса, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанной нормы и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.
Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке коммунальных ресурсов (отопления и горячего водоснабжения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности предпринимателя оплатить тепловую энергию, поставленную с 01.10.2014 по 30.04.2015 в принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме. При этом судебные инстанции на основании материалов дела установили, что договор теплоснабжения между Управляющей организацией и Жуковым Г.В. не заключался; начисление платы за потребленный ресурс Управляющая организация не производит, с заявкой на заключение договора предприниматель обращался непосредственно к Обществу; предприниматель соответствующую плату Управляющей организации не вносит.
Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе ответчик подтвердил, что в спорном помещении имеются энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям жилого дома.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Доказательства отсутствия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также для получения горячего водоснабжения, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик не представил.
Как верно указано судами, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.
Разногласия сторон возникли в связи с установлением лица, обязанного оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в спорное нежилое помещение.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявкой на заключение договора непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая и рассчитала плату за коммунальную услугу (отопление и горячее водоснабжение), оказанную в спорный период. Доказательств обращения по вопросу начисления платы Управляющей организации либо перечисления ей платы за потребленный ресурс, в материалах дела нет.
В пояснениях, представленных суду первой инстанции, Управляющая компания подтвердила, что плату за поставленную предпринимателю тепловую энергию она Обществу не вносит; расчет объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, производит на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии путем вычитания объема тепловой энергии, поставленного в спорное нежилое помещение предпринимателя. В подтверждение этого обстоятельства Управляющая компания представила свой расчет поставленной в заявленный период тепловой энергии, в том числе по жилым и нежилым помещениям (том дела 1, листы 74, 75, 91).
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением от 12.11.2014 по делу в„– А56-59388/2014 с Жукова Г.В. в пользу Общества было взыскано 144 268 руб. задолженности за поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию за предшествующий период (с января по май 2014 года).
Обязательство собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона (статьи 210 ГК РФ и статей 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 Правил в„– 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса в порядке, определенном в пункте 59 Правил в„– 354.
Доказательств, опровергающий произведенный истцом расчет долга, ответчик не представил. Контррасчет долга ответчик суду также не представил.
Утверждение подателя жалобы о том, что часть нежилого помещения не отапливается, отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательное.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-38536/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Георгия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------