АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-12872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Деревягина О.М. (доверенность от 02.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" Мушкета С.И. (доверенность от 24.04.2015), Степановой А.В. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-12872/2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", место нахождения: 142101, Московская область, город Подольск, Цементный проезд, дом 5, ОГРН 1025004700654, ИНН 5036011816 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 44, литера А, ОГРН 1027808009217, ИНН 7816170666 (далее - Общество), о взыскании 143 400 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара и 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Решением от 27.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 14.12.2015 и оставить в силе решение от 27.08.2015. Как полагает податель жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности факта поставки спорной шины Предприятию, ее оплаты, а также о несогласовании сторонами условия о гарантийном сроке, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик эти обстоятельства не оспаривал. Кроме того, податель жалобы отметил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества касались только обоснованности представленной Предприятием экспертизы, а также содержащихся в ней выводов эксперта.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 27.03.2013 заключили договор поставки в„– 39, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с согласованными заявками покупателя, поставлять новые, восстановленные и бывшие в употреблении автомобильные шины, диски, аккумуляторы (далее - товар), а покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара, согласованного в заявке.
Согласно пункту 4.7 договора приемка по качеству товара (видимые дефекты), осуществляется в момент получения товара со склада поставщика. В процессе эксплуатации товара, предоставляется гарантия, установленная заводом-изготовителем (но не более 3000 моточасов).
В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что при возникновении спора по качеству товара, по требованию одной из сторон, может быть назначена независимая экспертиза в любой экспертной организации (независимой испытательной лаборатории), аккредитованной комитетом по стандартизации и метрологии Российской Федерации.
В случае установления экспертизой производственного брака, поставщик возмещает расходы покупателя, понесенные им по оплате услуг экспертных организаций, в течение 5 дней, производит за свой счет замену бракованного товара, либо возвращает полную стоимость бракованного товара, либо согласовывает с покупателем возможность учета этой суммы при осуществлении последующих поставок, путем уменьшения стоимости очередной партии товара на сумму, эквивалентную стоимости бракованного товара (пункт 4.9 договора).
Предприятие направило Обществу претензию от 29.07.2014 в„– 205, в которой, ссылаясь на поставку товара (шины с заводским номером 201248266) ненадлежащего качества, вследствие чего при эксплуатации шины произошло боковое вздутие, потребовало от Общества возместить понесенные расходы на проведение экспертизы товара, а также либо заменить товар, либо возместить его стоимость, либо зачесть ее в счет следующих поставок. В подтверждение наличия производственного брака на шине, Предприятие приложило акт технической экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации учебно-консультационного центра "Шина-Тезис" Поповым В.В.
Общество, не согласившись с требованиями Предприятия, поручило проведение повторной экспертизы шины обществу с ограниченной ответственностью "Гарант". По ее результатам эксперт Шарыгин Д.Е., в составленном 10.09.2014 акте технической экспертизы, не подтвердил вывод о производственном браке на шине.
В октябре 2014 года Общество направило Предприятию письмо от 15.10.2014 в„– 14/172, в котором в связи с противоречащими друг другу выводами экспертиз - предложило провести третью независимую экспертизу.
Предприятие, посчитав, что вывод о наличии производственного брака подтвержден актом технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации учебно-консультационного центра "Шина-Тезис", обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие существенных противоречий в проведенных экспертизах, просило назначить судебную техническую экспертизу спорной шины.
Суд первой инстанции, заслушав объяснения экспертов Попова В.В. и Шарыгина Д.Е., с учетом возражений Предприятия, отклонил заявленное Обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприятие не доказало дату поставки спорной шины и ее оплату. Условие о гарантийном сроке апелляционный суд признал несогласованным сторонами.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
В пунктах 4.7, 4.8, 4.9 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству (видимые дефекты) в момент получения товара со склада поставщика, предоставление гарантии в процессе эксплуатации товара на срок не более 3000 моточасов, а также поведение сторон при возникновении спора по качеству товара.
Кассационная инстанция находит правильными приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия о том, что при рассмотрении спора судебными инстанциями ответчик не оспаривал дату поставки спорной шины, ее принадлежность, оплату, а также согласование гарантийного срока в договоре; соответствующих возражений Общество не заявляло.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций спор касался только наличия (отсутствия) производственного брака на спорной шине.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества фактически не оценены апелляционным судом. При этом, указывая на отсутствие в материалах дела журнала учета моточасов, ответчик тем самым ставил под сомнение правильность эксплуатации шины и соблюдение Предприятием гарантийных условий, установленных в пункте 4.7 договора. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал дату поставки спорной шины - 28.05.2013 по товарной накладной в„– 11-284995/1, ее оплату 12.04.2014 по платежному поручению в„– 870, а указывал на наличие спора в части возмещения стоимости отношении одной и той же шины с заводским номером 201248266, которая была поименована в претензии от 29.07.2014 в„– 205 и проведенных экспертизах.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).
Согласно нормам частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Соответственно, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы Общества, не рассмотренные и не получившие правовой оценки судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Поскольку суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Общества, не исследовал их и не оценил с правовой точки зрения по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы Общества о допустимости представленной Предприятием экспертизы и правильности изложенных в ней выводов с учетом согласованных в договоре условий в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, исследовать возражения Общества в отношении правильности эксплуатации спорной шины и соблюдения Предприятием гарантийных условий с учетом предоставленных ответчику процессуальных прав по заявлению соответствующих возражений после вынесения решения суда первой инстанции, предложить Предприятию в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно ее доводов. После выяснения всех обстоятельств по делу принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом принятого постановления распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, а также рассмотреть заявление Предприятия о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии с нормой, приведенной в пункте 2 статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-12872/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------