АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А66-10416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Тумасян В.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 276), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Моисеева И.Н., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-10416/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (в настоящее время - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт"; далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТверьИнвест", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 7, ОГРН 1106952003443, ИНН 6950113268 (далее - ООО "ЭнергоТверьИнвест"), 259 352 руб. 77 коп. задолженности за апрель - июнь 2014 года, 62 816 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 22.02.2015, а также процентов с 23.02.2015 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - МУП "Тверьгорэлектро").
Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2015) иск удовлетворен частично; с ООО "ЭнергоТверьИнвест" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 52 629 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 решение от 23.06.2015 в части взыскания с ООО "ЭнергоТверьИнвест" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменено; в остальной части решение от 23.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Податель жалобы обращает внимание, что в рамках настоящего дела между сторонами не было достигнуто соглашение по объему электрической энергии в количестве 124 783 кВт/ч. Заявитель отмечает, что одним из спорных эпизодов были разногласия по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ООО "Энергоком"), возникшие вследствие непредставления ООО "Энергоком" информации об объеме электрической энергии.
Податель жалобы считает необоснованным отказ суда удовлетворить ходатайства АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении ООО "Энергоком" к участию в деле, об исключении из числа третьих лиц МУП "Тверьгорэлектро", об отложении судебного разбирательства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоТверьИнвест" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
ООО "ЭнергоТверьИнвест" и МУП "Тверьгорэлектро" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период правопредшественник АО "АтомЭнергоСбыт" (сетевая организация) осуществлял комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
В спорный период взаимоотношений сторон договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 в„– 69800130 (далее - Договор) подписан не был.
С целью урегулирования разногласий, возникших при подписании Договора, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по пунктам 3.2.5, 3.3.1, 5.4, 5.5, 5.6, 7.5 Договора; делу присвоен номер А66-9889/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2015 по делу в„– А66-9889/2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены; Договор изложен в редакции АО "АтомЭнергоСбыт".
Поскольку изменений по срокам действия Договора сторонами не внесено, срок его действия определен с 01.04.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации, в связи с чем взаимоотношения сторон в спорный период - с апреля по июнь 2014 года регулируются положениями Договора.
По условиям пункта 6.1.2 Договора оплата услуг сетевой организации по передаче электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности), акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры сетевой организации.
Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств ООО "ЭнергоТверьИнвест" в полном объеме не оплатило электрическую энергию, поставленную в спорный период для целей компенсации потерь, в результате чего образовалась задолженность по оплате электрической энергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца только в части процентов за пользование чужими денежными средствами; требования истца в части основного долга суды признали недоказанными.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания АО "АтомЭнергоСбыт" услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Также судами установлено, что после урегулирования разногласий по Договору, ООО "ЭнергоТверьИнвест" произвело оплату задолженности за потери электроэнергии в его сетях.
Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО "ЭнергоТверьИнвест" задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем правомерно отказали в иске в части взыскания основного долга.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении ООО "Энергоком" к участию в деле, об исключении из числа третьих лиц МУП "Тверьгорэлектро", об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" об исключении из числа третьих лиц МУП "Тверьгорэлектро" правомерно отклонено как не основанное на нормах действующего законодательства.
Ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" о привлечении ООО "Энергоком" к участию в деле правомерно отклонено на основании следующего.
В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, нормами процессуального закона предусмотрена возможность участия в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, или не заявляющего самостоятельных требований.
По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Вместе с тем, ходатайство заявителя не мотивировано тем, что принятыми судебными актами по делу будут затронуты права и законные интересы ООО "Энергоком".
В частях 1 и 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд, в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" об отложении судебного заседания (всего в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания), в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что на момент предъявления иска АО "АтомЭнергоСбыт" не располагало всеми необходимыми документами в обоснование своих требований, в связи с чем требовалось время для сбора доказательств, и заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний. Вместе с тем, учитывая сроки рассмотрения дела арбитражным судом и требования статьи 65 АПК РФ, указанная причина не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А66-10416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------