АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-73928/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" представителя Жуковского Д.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-73928/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Евгений Михайлович (Чувашская Республика, Чебоксары), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера "А", ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество, ООО "Деловые Линии"), о взыскании 177 429 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Черкасов Е.М. ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания).
Помимо прочего предприниматель указывает на несостоятельность выводов судов о недопустимости применения экспертного заключения от 30.07.2014 как доказательства в данном деле в силу его несоответствия статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), считая, что данном случае упомянутый Федеральный закон не подлежит к применению.
В объяснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в обоснование которой представил суду письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании приемной накладной от 20.05.2014 в„– 14-0119316345 Общество (экспедитор) приняло к перевозке от грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолет") "электротовары" (семь мест, вес 230 кг), заявленной стоимостью 170 200 руб. для доставки из Москвы в Чебоксары в адрес предпринимателя (грузополучателя).
ООО "Деловые Линии" доставило груз по адресу, указанному в накладной, и представило его получателю для приемки.
При приемке груза было выявлено повреждение упаковки (нарушение целостности семи мест), о чем был составлен коммерческий акт от 30.07.2014 в„– Чс109, подписанный представителями Общества и предпринимателем.
Кроме того, 30.07.2014 было составлено экспертное заключение на бланке "MBS Поволжье", заверенное печатью общества с ограниченной ответственностью "Апрель", согласно которому солярий "Luxura V5 (42 XL)" синего цвета, серийный номер 001631, восстановлению не подлежит и по целевому назначению использоваться не может.
Ссылаясь на экспертное заключение, предприниматель направил ООО "Деловые Линии" претензию с требованием возместить ущерб в размере 170 200 руб., составляющий стоимость поврежденного груза.
Отказ ООО "Деловые Линии" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Требования Черкасова Е.М. являются требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов.
Предприниматель представил в материалы дела коммерческий акт от 30.07.2014 в„– Чс109, товарную накладную от 20.05.2014 в„– 69, счет от 22.04.2014 в„– 200, платежное поручение от 29.04.2014 в„– 570934, экспертное заключение от 30.07.2014, которые, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость. По мнению предпринимателя, Общество, не обеспечившее доставку грузу в целостном и сохранном виде, должно возместить ему полную стоимость поврежденного груза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что предпринимателем не доказана совокупность условий для привлечения ООО "Деловые Линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как верно указали суды обеих инстанций, в коммерческом акте отсутствует конкретное наименование оборудования, какие именно повреждения были обнаружены при доставке груза и в чем выразилось нарушение его целостности. Указанным актом зафиксировано только то, что семь мест деформированы и их целостность нарушена. Сведений о том, что именно представляют собой указанные места, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, акт от 30.07.2014 не содержит. Более того, в означенном акте указано, что внутренний досмотр груза не производился.
Как следует из материалов дела, груз от грузоотправителя в адрес предпринимателя был принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. Данное обстоятельство подтверждается накладной от 20.05.2014 в„– 14-01193163435, в которой в графе "Наименование груза" содержится только отметка "Электротовары", а качественные характеристики груза не установлены.
Пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.
Как установлено статьей 1 Закона в„– 135-ФЗ, оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
В силу статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, предоставляемые в арбитражный суд в качестве письменных доказательств и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для такого вида документов.
Экспертное заключение от 30.07.2014 является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в обоснование требований Черкасова Е.М. к Обществу в силу следующих оснований: заключение не удовлетворяет требованиям статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ предъявляемым к таким заключениям, а соответственно и пункту 4 статьи 75 АПК РФ; в нарушение пункта 15 статьи 15 Устава предприниматель не уведомил Общества о проведении такой экспертизы.
Исходя из изложенного следует признать, что податель жалобы не доказал ни наличие ущерба, ни заявленный размер ущерба; отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был причинен именно Обществом.
Выводы судов о необоснованности требования предпринимателя о взыскании 170 200 руб. убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки, являются правомерными.
Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно не привлечена в качестве соответчика Страховая компания, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как определено в части 6 статьи 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2015 суд первой инстанции предложил истцу сообщить мнение по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении Страховой компании в качестве соответчика, однако 09.06.2015 в арбитражный суд от Черкасова Е.М. поступили возражения на отзыв, из которых следовало, что податель жалобы надлежащим ответчиком по делу считает ООО "Деловые Линии"; поэтому у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Деловые Линии" о привлечении соответчика.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу А56-73928/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------