АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-41979/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.) по делу в„– А56-41979/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосМехЭкспорт", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, литера А, пом. в„– 549Г, ОГРН 1117847441106, ИНН 7805567275 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2015 и постановление от 10.06.2015, признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввести конкурсное производство.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что Общество обладает всеми необходимыми признаками отсутствующего должника.
ФНС также ссылается на наличие в материалах дела справки о лимитах бюджетных обязательств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и заключения о вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 680 065 167 руб., в том числе 429 986 397 руб. основного долга, 164 081 491 руб. пеней и 85 997 279 руб. штрафов.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 17.10.2011 по 31.12.2013 решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 19 по Санкт-Петербургу от 30.12.2014 в„– 14-08-09 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок Обществу было направлено требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов от 25.02.2015 в„– 1326, срок исполнения которого истек 18.03.2015, на общую сумму 680 065 167 руб., а затем вынесено решение от 19.03.2015 в„– 4027 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; выставлены инкассовые поручения от, 4028, 4029; вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества организации от 31.03.2015 в„– 880 на общую сумму 680 065 167 руб. В отношении должника 08.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 6385/15/78022-ИП, оконченное 31.08.2015.
Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2014 по 13.05.2015 движение по расчетному счету должника не производилось; у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, последняя бухгалтерская отчетность должника представлена в налоговый орган 11.03.2014.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на дату проведения выездной камеральной проверки руководителем должника являлся Ильичев Александр Николаевич.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания Общества банкротом (несостоятельным) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве Общества по правилам отсутствующего должника.
При этом суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия руководителя должника либо невозможности установления его местонахождения, а также вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный ФНС довод о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не может быть принят, так как заявителем с разумной степенью вероятности не доказано наличие оснований и реальной возможности для привлечения указанных лиц к такой ответственности.
Ссылка уполномоченного органа на выделение из бюджета лимитов на 2015 и 2016 год для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, подлежит отклонению.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований его кредиторов.
В отсутствие доказательств возможности удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве Общества признание должника банкротом не направлено на достижение целей конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А56-41979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------