АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А05-11150/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Климовой Н.В. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-11150/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинированные дорожные машины" (место нахождения: 640026, г. Курган, ул. 4-я Больничная, д. 10, оф. 7, ОГРН 1144501002997, ИНН 4501193262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97 ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163; далее - Предприятие) о взыскании 7 215 500 руб. задолженности за товар, поставленный по договорам поставки от 29.01.2015 в„– 02-2015-НМДРС-ЕП-15 (далее - Договор в„– 02) и от 02.02.2015 в„– 05-2015-НМДРС-ОА-15 (далее - Договор в„– 05), а также 128 561 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 11.09.2015.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что по условиям заключенного с истцом 16.10.2015 мирового соглашения полностью уплатил задолженность за вычетом по договоренности 1 650 000 руб. Предприятие считает, что заключенное сторонами во внесудебном порядке мировое соглашение свидетельствует о полном прекращении конфликта и не могло не учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключены Договоры в„– 02 и в„– 05.
По Договору в„– 02 истец обязался поставить ответчику ДЗ-98 с разрыхлительным оборудованием (кирковщик) и неполноповоротным грейдерным отвалом, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Стоимость поставленного товара составила 10 610 000 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается актами от 01.04.2015.
Согласно пункту 4.1 Договора в„– 02 с учетом положений дополнительного соглашения в„– 1 оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 90 дней с даты поставки товара в пункт назначения и подписания, без претензий, акта приема-передачи.
По данному договору ответчик уплатил 6 305 000 руб. платежными поручениями от 30.01.2015 в„– 121 и от 27.07.2015 в„– 294. Задолженность составила 4 305 000 руб.
По Договору в„– 05 истец обязался поставить два самосвала КАМАЗ 65111-6020-46 с характеристиками, указанными в пункте 1.1, а ответчик - принять и оплатить товар.
Стоимость товара 7 821 000 руб. Товар поставлен и принят Предприятием, что подтверждается актами от 30.03.2015.
Оплатить товар следовало в течение 90 дней с даты поставки (пункт 4.1).
Во исполнение условий Договора в„– 05 Предприятие платежными поручениями от 05.02.2015 в„– 137 и от 27.07.2015 в„– 293 уплатило 4 910 500 руб. Задолженность составила 2 910 500 руб.
Наличие 7 250 500 руб. задолженности по договорам послужило основанием настоящего иска.
Ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени судебного заседания, суду первой инстанции возражений не представил.
Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с его обоснованностью по праву и по размеру.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Предприятие стало ссылаться на то, что 16.10.2015 заключило с истцом мировое соглашение, признав наличие 7 250 500 руб. долга и перечислив истцу платежным поручением в„– 2594 от того же числа 5 590 500 руб. Оставшуюся часть долга стороны зачли, поскольку Общество имело задолженность перед Предприятием.
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами. Платежное поручение от 16.10.2015 в„– 2594 суд не принял, так как оно было представлено в копии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик суду первой инстанции не представил возражений относительно заявленных требований, а также документы, подтверждающие погашение долга полностью или в части. Однако с апелляционной и кассационной жалобами Предприятие такие документы представило.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы такое пассивное процессуальное поведение ответчик объяснил тем, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области ранее настоящего было возбуждено производство по делу в„– А05-10828/2015 по тождественным требованиям Общества, и именно в ходе производства по делу в„– А05-10828/2015 стороны подписали мировое соглашение и хотели представить его суду на утверждение. Ответчик указал, что утвердить мировое соглашение суд не смог, так как по настоящему делу (в„– А05-11150/2015) 09.11.2015 было вынесено решение, в связи с чем производство по делу в„– А05-10828/2015 определением от 02.12.2015 прекращено. Тем не менее, ответчик утверждает, что условия мирового соглашения им исполнены до вынесения судом решения по настоящему делу и долг перед истцом отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В настоящем случае суд кассационной инстанции усматривает недобросовестность в поведении истца, не сообщившего суду обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора.
Так, зная о подписанном сторонами мировом соглашении и соглашении, в котором установлена задолженность Общества перед Предприятием, истец не сообщил суду об этих обстоятельствах, а также не представил объяснений относительно того, получил ли он перечисленные ему платежным поручением от 16.10.2015 в„– 2594 денежные средства в счет погашения долга.
Если бы Общество эту информацию сообщило, суду следовало бы выяснить, имеет ли Предприятие перед ним задолженность и в каком размере. Однако Общество устранилось от участия в настоящем деле, в судебные заседания представителей не направляло, письменные объяснения, возражения на жалобы ответчика не представляло.
Ввиду изложенного, поскольку значимые для рассмотрения спора обстоятельства не установлены, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным ответчиком документам, предложить истцу направить суду свои возражения, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А05-11150/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------