АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-29438/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Журавлева А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/2), Громовой С.С. (доверенность от 15.03.2016 в„– 01/101) и Щемель В.Д. (доверенность от 08.02.2016 в„– 01/50), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-17-3/16-0-0), от Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Сукнасян Р.А. (доверенность от 25.11.2015 в„– 134-АПО), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-29438/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - ГКУ, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 14.04.2015 по делу в„– 320-03-2387-РЗ/15 в части нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также предписания от 14.04.2015 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройСила", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 31, литера "А" (далее - ООО "СтройСила"); а также Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера "А", ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ГКУ. По мнению подателя жалобы, установленный заказчиком (Учреждением) в конкурсной документации предмет оценки по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" не позволяет объективно оценить заявку участника, так как испрашиваемые при этом сведения не отражают суть данного показателя. Кроме того, Управление полагает, что в данном случае ненадлежащий порядок, установленный заказчиком, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, что выразилось в установлении "отсекательной границы" в таблице "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" - то есть по количеству специалистов. По мнению УФАС, прямо установленные числовые значения по количеству специалистов нивелируют саму суть конкурса - выявить лучшие условия исполнения контракта. При указанном подходе не сопоставляется количество сотрудников, имеющихся в каждой компании, которая подала заявку. Тем самым не выявляется конкретная обеспеченность участника трудовыми ресурсами.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Комитета возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) 05.02.2015 разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении конкурса на право заключения контракта на строительство корпуса в„– 3 Ульяновской областной психиатрической больницы по адресу: городской поселок Ульяновка, Большая Речная улица, дом 45, Тосненского района Ленинградской области.
В пункте 13.8 раздела II конкурсной документации "На строительство корпуса в„– 3 Ульяновской областной психиатрической больницы по адресу: г.п. Ульяновка, ул. Большая Речная, д. 45, Тосненского района Ленинградской области. в„– торгов К5-15" (далее - Конкурсная документация) заказчиком установлена следующая балльная система оценки: "цена контракта (стоимостный критерий) - 60%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостный критерий) - 40%".
В пункте 13.11 "Порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки" раздела II той же Конкурсной документации установлено, что для получения максимального количества баллов по показателю "Квалификация участников закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами" участнику закупки в составе заявки необходимо представить сведения о наличии у него: "специалистов в области строительства 10 и более, сотрудников машинистов крана 5 и более, сотрудников машинистов экскаватора 5 и более".
Полагая, что данная Конкурсная документация составлена Учреждением с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ, ООО "СтройСила" 08.04.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия ГКУ при проведении открытого конкурса. По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 14.04.2015 по делу в„– 320-03-2387-РЗ/15, согласно которому указанная жалоба признана частично обоснованной, а в действиях Учреждения выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 названного Закона.
На основании своего решения УФАС выдало ГКУ предписание от 14.04.2015 о внесении в срок до 15.05.2015 изменений в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ.
Считая, что указанные ненормативные правовые акты Управления не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора; установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны ГКУ признаков нарушения требований Закона в„– 44-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом в„– 44-ФЗ, которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов; расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия; развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе; величины значимости этих критериев; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - Правительство).
Постановлением Правительства от 28.11.2013 в„– 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила в„– 1085).
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в пункте 13 раздела II Конкурсной документации Учреждением установлен порядок оценки заявок по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" для целей начисления баллов. Специалисты в области строительства участника закупки должны соответствовать следующим условиям: наличие высшего образования в области строительства; наличие опыта работы по специальности (пять лет и более). Для целей начисления баллов: сотрудники машинисты крана, машинисты экскаватора участника закупки должны соответствовать требованиям - наличие среднего специального или высшего образования; наличие опыта работы по специальности 5 лет и более; наличие 5-6-го квалификационного разряда. Требуются также подтверждающие документы, предоставляемые участником в составе заявки: копия штатного расписания участника; заполненная таблица "Наличие квалифицированных трудовых ресурсов"; заполненная таблица "Специалисты/сотрудники участника" (таблица заполняется для каждого специалиста/сотрудника); копии дипломов об образовании специалистов/сотрудников; копии аттестационных и квалификационных удостоверений для рабочих специальностей; копии трудовых книжек специалистов/сотрудников; копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистом/сотрудником: трудовой договор и, при наличии, приказ о назначении" (лист дела 36).
Проанализировав положения упомянутой Конкурсной документации в отношении установленных нестоимостных критериев оценки заявок (предложений) участников и сопоставив их с требованиями пунктов 10 и 11 Правил в„– 1085, суды двух инстанций обоснованно заключили, что установленные заказчиком в данной Конкурсной документации требования к участнику закупки носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту, что отвечает потребностям ГКУ, заинтересованного в качественном исполнении заказа. Установленные Учреждением требования "об обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами" соответствуют положениям Закона в„– 44-ФЗ, поскольку содержат объективные требования именно с учетом предмета конкурса.
Ввиду изложенного первая и апелляционная инстанция пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признали оспариваемые решение и предписание УФАС от 14.04.2015 не соответствующими названному Федеральному закону.
Суды двух инстанций мотивированно признали не основанным на нормах права довод УФАС (заявленный позднее также и в кассационной жалобе) о ненадлежащем порядке оценки заявок по нестоимостным критериям оценки конкурсной документации, который не позволяет, по мнению Управления, выявить лучшие условия исполнения контракта. Между тем оценка потребностей заказчика в определяемых им товарах (услугах) не относится к компетенции антимонопольного органа, так как Закон в„– 44-ФЗ предоставляет заказчику право самостоятельно определять требования к товарам (услугам) исходя из существующих нужд и потребностей. Следует также отметить, что нарушение статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, устанавливающей требования к описанию объекта закупки, Управлением не установлено и Учреждению не вменяется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы УФАС являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-29438/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------