АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А56-23670/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-23670/2015,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросвязь", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 31, ОГРН 1027810341261, ИНН 7826027383 (далее - Общество), о взыскании 464 624 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 в„– 11-08В (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды не привели доказательств, на основании которых сделали выводы об установленных обстоятельствах, не указали мотивы, по которым отвергли представленные Обществом доказательства, не применили законы и иные нормативные акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Представители Компании и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник Компании; исполнитель) и Общество (заказчик) 01.12.2008 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику право на возмездной основе размещать производственное оборудование на 5 кв. м производственной площади исполнителя по адресам: Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 7; Приморское шоссе, д. 661; Транспортный пер., д. 3; Кондратьевский пр., д. 81, корп. 2.
По акту приема-передачи от 01.12.2008 Общество приняло от Компании места для размещения производственного оборудования.
Согласно пункту 1.2 Договора срок его действия установлен с 01.12.2008 по 31.12.2009.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее чем за месяц до окончания срока его действия.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная плата за размещение оборудования на объекте составляет 9819 руб. 20 коп.
Уведомлением от 21.01.2011 в порядке, предусмотренным пунктом 3.3 Договора, Компания сообщила Обществу об изменении ежемесячной платы, размер которой с 01.03.2011 составил 30 975 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности, Компания письмом от 22.08.2014 в„– 02/05/16616-14 уведомила Общество о расторжении Договора с 01.10.2014.
Общество не возражало против расторжения Договора, однако задолженность погасить отказалось.
Неоплата Обществом пользования производственными площадями в период с апреля 2012 по август 2014 года, повлекшая образование у него 464 625 руб. задолженности, послужила поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт передачи Обществу Компанией ее производственных площадей для размещения технологического оборудования, в отсутствие доказательств возврата исполнителю производственных площадей по соответствующим актам и внесения платы за спорный период пришли к правильному выводу о наличии у ответчика 464 625 руб. задолженности по Договору.
Пункт 6.1 Договора предусматривает его пролонгацию, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия не заявит письменно о его расторжении.
В материалах дела (лист 95) имеется письмо от 29.09.2014 в„– 77/14, из которого следует, что Общество, получив предложение Компании расторгнуть Договор, не возражало против его расторжения с предложенной даты (01.10.2014), не ссылалось на прекращение его действия ранее указанной даты.
Документы, подтверждающие направление Обществом Компании уведомления о расторжении Договора до 01.10.2014, в материалах дела отсутствуют, письма Общества (листы дела 95-99) предложения расторгнуть Договор не содержат.
Направление Компанией Обществу 22.09.2010 для рассмотрения и подписания проекта договора в„– 11-10П на обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования не прекращает действия ранее заключенного сторонами Договора, поскольку указанный проект Общество не подписало, кроме того, предметы Договора и проекта в„– 11-10П не тождественны.
При таком положении суды, правомерно отклонив довод Общества о прекращении действия Договора 31.01.2011, пришли к обоснованному, соответствующему нормам гражданского законодательства Российской Федерации выводу о том, что в результате пролонгации Договор в спорный период являлся действующим.
Ссылка Общества на фактическое неиспользование оборудования, установленного на производственных площадях по адресам: Транспортный пер., д. 3 и Кондратьевский пр., д. 81, корп. 2, по причине нереализации проектов, в рамках которых оно было завезено, как правильно указал апелляционный суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Общество не было лишено права в порядке, предусмотренном статьями 451 - 453 ГК РФ, обратиться к Компании с требованием о внесении изменений в Договор или его расторжении, в том числе в судебном порядке, однако таким правом не воспользовалось.
Согласно актам приема-передачи оборудования (листы дела 100, 101) телекоммуникационные стойки Общества, установленные на производственных площадях Компании по адресам: Транспортный пер., д. 3 и Кондратьевский пр., д. 81, корп. 2, были демонтированы и убраны 23.12.2014, то есть за пределами спорного периода. Следовательно, период фактического нахождения имущества Общества на площадях Компании в силу закона и Договора подлежит оплате. Доказательств чинения Компанией Обществу препятствий в пользовании оборудованием в материалы дела не представлено, письма Общества указанного факта не подтверждают.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора плата за размещение оборудования может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика за 10 дней до момента введения нового размера платы.
Компания увеличила плату за размещение оборудования, направив Обществу 21.01.2011 уведомление об изменении с 01.03.2011 платы по Договору (лист дела 74). При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, на протяжении 2011 года Общество, не выдвигая Компании возражений, вносило плату по Договору в новом размере.
Возражая против иска по размеру, ссылаясь на уплату Компании 557 550 руб., Общество не представило в материалы дела платежных документов, подтверждающих оплату за период с апреля 2012 по август 2014 года. Подписанный Компанией акт сверки расчетов, на который Общество ссылается как на доказательство уплаты Компании 526 575 руб., в материалах дела отсутствует. В дело (листы 93, 94) представлено письмо Компании от 13.10.2014, а не акт сверки взаимных расчетов.
Платежное поручение от 20.10.2014 в„– 634 свидетельствует об уплате Компании 30 975 руб. по счету от 30.09.2014 в„– 105 за сентябрь 2014 года, что не имеет отношения к спорному периоду.
Доводы о злоупотреблении Компанией правом опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-23670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------