АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-37805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век" Волконского А.П. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев с перерывом 10-12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-37805/2014 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 2, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847189691, ИНН 7802717010 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 66, литера В, ОГРН 1037808037871, ИНН 7804169747 (далее - Общество) о взыскании 448 940 руб. убытков.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Перспектива", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, корпус 3, ОГРН 1027804887880, ИНН 7810237995 (далее - ОАО "Перспектива").
На основании определения суда от 05.11.2013 по делу в„– А56-32707/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в ЕГРЮЛ 14.02.2014 внесена запись о ликвидации ОАО "Перспектива".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").
Решением суда от 27.11.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 10.08.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 321 802 руб. 99 коп. убытков в порядке суброгации, 1 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой выписок из ЕГРЮЛ, 13 006, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в отношении ОАО "Перспектива" прекратить. В удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015 решение суда от 10.08.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований к Обществу и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда. Договор аренды между ответчиком и ОАО "Перспектива" является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
На основании материалов дела судом установлено, что 30.06.2011 на шоссе "Скандинавия" Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Согласно справке о ДТП от 30.06.2011 водитель Еременко В.А., управляя автомобилем "Ивеко", государственный номер В 274 ВА 178 (прицеп АТ 540 178), принадлежавшим ответчику и находящемся в аренде у ООО "Перспектива", нарушил пункт 23.2 ПДД РФ и статью 12.33 КоАП РФ.
Из протокола от 30.06.2011 47 Д в„– 024565 видно, что Еременко В.О. совершил нарушение, управляя транспортным средством, не проконтролировал во время движения крепление груза, в результате чего произошло падение груза (камни), чем создал умышленную помеху для движения транспортных средств, путем загрязнения проезжей части, в результате чего получили механические повреждения транспортное средство "Скания" государственный номер В176 СК/47 с прицепом АР 0873/47 (водитель Верин А.А.) и транспортное средство 691240 государственный номер У190 ВВ/47 с прицепом АА 6918/47 (водитель Пиддубний В.Б.).
В результате ДТП автомобилю 691240 (водитель Пиддубний В.Б.), государственный номер У 190 ВВ 47, принадлежащему Тремаскину А.В., и находящемуся в аренде у истца, причинены механические повреждения.
Между истцом (арендатор) и Тремаскиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду тягач седельный 691210, государственный номер У190 ВВ 47.
Гражданская ответственность Общества, как собственника автомобиля "Ивеко", застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО, страховой полис серия ВВВ в„– 0548763859, а также по договору расширенного ОСАГО - ДОСАГО, полис серия 1021 в„– 2502152 с лимитом ответственности 600 000 руб.
Собственник автомобиля 691210 Тремаскин А.В. обратился в автоэкспертный центр ООО "ТРИО" для расчета ущерба, согласно отчету об оценке от 07.07.2011 в„– 426/33 стоимость ремонта автомобиля составляет 448 940 руб.
Автомобиль 691210, государственный номер У 190 ВВ 47, находящийся в аренде у истца, застрахован не был.
Автомобиль "Скания" В 176 СК 47 и прицеп АР 0873/47 (водитель Верин А.А.) принадлежат ОАО "Выборгская целлюлоза" и застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", полис серия ВВВ в„– 0557158198 (страхование прицепа), полис серия ВВВ в„– 0557158191 (страхование автомобиля "Скания").
Между Обществом (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 в„– А-А-011110, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства, в том числе транспортное средство "Ивеко", государственный номер В 274 ВА 178.
На основании определения об утверждении мирового соглашения по делу от 08.12.2011 в„– 2-1722/31/2011, вынесенного мировым судьей судебного участка в„– 31 г. Пскова, и акта о страховом случае в„– 4523298-002, ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО (на автомобиль "Ивеко") серия ВВВ в„– 0548763859 произвело выплату Арсеньевой И.А. (автомобиль "Форд транзит" государственный номер У 183 ЕВ 98) в размере 58 000 руб. по факту ДТП с двумя участниками, произошедшем 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу в„– А56-30735/2012 по факту спорного ДТП с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 570 604 руб. 75 коп. страхового возмещения за повреждение автомобиля "Скания" государственный номер В 176 СК 47.
Согласно акту о страховом случае в„– 0006912559-001, ООО "Росгосстрах" произвело выплату ОАО "АльфаСтрахование" в размере 465 026 руб. 86 коп. по договору ДОСАГО ответчика (полис серия 1021 в„– 2502152) за ДТП с двумя участниками, произошедшего 30.06.2011 между автомобилем с государственным номером У 190 ВВ 47 (виновник Зугаев Дмитрий Леонидович, автомобиль 691210 собственник Тремаскин А.В.) и автомобилем с государственным номером В 176 СК 47 (Скания).
По акту о страховом случае в„– 0006106319-002 ООО "Росгосстрах" произвело выплату ОАО "АльфаСтрахование" в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО ответчика (полис серия ВВВ в„– 0548763859) за ДТП с тремя и более участниками, произошедшем 30.06.2011 с автомобилем "Ивеко" с государственным номером В 274 ВА 178 и автомобилем "Скания" с государственным номером В 176 СК 47.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" произвело выплаты по данному страховому случаю на сумму 643 026 руб. 86 коп., тем самым превысило лимит по договору ДОСАГО, в связи с чем истец не получил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство 691240 государственный номер У190 ВВ 47 с прицепом АА 6918 47, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Как видно из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ОАО "Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 в„– А-А-011110 (далее - договор аренды).
Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 в„– 1 по договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства, в том числе транспортное средство "Iveco AD380T38H", VIв„– - WJME3TRS30C168032, государственный номер В 011 МЕ 178. В связи с изменением государственных регистрационных знаков дополнительным соглашением от 12.01.2011 в„– 1 к договору аренды стороны внесли соответствующие изменения и заменили государственный номер В 011 МЕ 178 на В 274 ВА 178.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил требования к Обществу и указал, что на момент ДТП водитель Еременко В.А. являлся работником Общества, что следует из протокола 47 АД в„– 024565 об административном правонарушении, на отсутствие доказательств оплаты по договору аренды между Обществом и ОАО "Перспектива" и пришел к выводу, что автомобиль (государственный номер В 274 ВА 178) не передавался ОАО "Перспектива" и находился под управлением работника Общества.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила решение суда в части взыскания убытков с Общества и в этой части отказала в иске, оставив в остальной части решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В протоколе об административном правонарушении 47 АД в„– 024565 действительно указано, что Еременко В.А. работает у ответчика.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после ДТП 30.06.2011 в 05 час. 40 мин. Соответствующие сведения внесены в протокол со слов водителя и исходя из сведений указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в котором указывается только собственник транспортного средства и арендные правоотношения не фиксируются.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что Еременко В.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом.
Отсутствие платежей по договору аренды также не опровергает заключение Обществом договора аренды и передачу автомобиля арендатору (ОАО "Перспектива").
Договор аренды между Обществом и ОАО "Перспектива" расторгнут по соглашению сторон от 29.07.2011 с 01.08.2011.
Доказательств того, что транспортное средство (государственный номер В 274 ВА 178) на момент ДТП выбыло из владения ОАО "Перспектива" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Еременко В.А., управлявшего транспортным средством, находящимся во владении у ОАО "Перспектива" на основании договора аренды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Обществу.
Кроме того, как видно из материалов дела истец (арендатор) и Тремаскин А.В. (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства 691240 государственный номер У190 ВВ 47 без экипажа 27.06.2011, то есть за четыре дня до ДТП, доказательств оплаты аренды транспортного средства истец так же как и ответчик, не представил. В справке о ДТП также не указано, что транспортное средство 691240 государственный номер У190 ВВ 47 с прицепом АА 6918 47 находилось в аренде у истца.
Кассационная инстанция полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды между ответчиком и ОАО "Перспектива" является мнимой сделкой, отклоняется кассационной инстанцией как недоказанный.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии кассационной жалобы истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-37805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 2, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847189691, ИНН 7802717010, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------