АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-89874/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" Варлыгина С.А. (доверенность от 02.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Герасимовой А.Е. (доверенность от 05.05.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу в„– А56-89874/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - ООО "СовБанкКонсалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 26.11.2015 по делу в„– 120-1-15 (далее - третейский суд, решение третейского суда).
В соответствии с решением третейского суда в пользу ООО "СовБанкКонсалт" взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - ООО "Росинвест") задолженность по оплате уступаемых прав по договору уступки прав (требований) от 30.12.2013 в размере 280 771 675 руб. 66 коп. и 150 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе ООО "СовБанкКонсалт" просит отменить определение арбитражного суда от 14.03.2016 и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского удовлетворить. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, полагает, что оснований для пересмотра решения третейского суда не имеется. При этом он указывает, что при заключении договора уступки прав (требований) от 22.12.2014 в„– 40 была допущена техническая ошибка, вызванная использованием ЗАО Банк "Советский" типового договора уступки права требования.
В судебном заседании представитель ООО "СовБанкКонсалт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Росинвест" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
ООО "СовБанкКонсалт" ссылается на следующие обстоятельства в подтверждение принадлежности ему права требования, присужденного третейским судом.
Между ЗАО Банк "Советский" (цедентом) и ООО "Росинвест" (цессионарием) заключен договор от 30.12.2013 в„– 30 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию задолженность ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" по кредитному договору от 21.01.2013 в„– 9/13 в размере 329 719 200 руб. Стоимость уступки права составляет 336 200 666 руб. 50 коп. Цессионарий за полученное право уплатил в общей сложности 55 428 990 руб. 84 коп. Таким образом, размер не исполненного цессионарием обязательства составил 280 771 675 руб. 66 коп.
По договору уступки права (требования) от 22.12.2014 в„– 40 ЗАО Банк "Советский" уступил заявителю право требования стоимости уступки по договору от 30.12.2013 в„– 30 в размере 280 771 675 руб. 66 коп.
Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку третейский суд не исследовал в судебном заседании в полном объеме доказательства принадлежности ООО "СовБанкКонсалт" права требования взыскания задолженности в размере 280 771 675 руб. 66 коп. с ООО "Росинвест". Как указал суд, третейский суд не исследовал кредитный договор от 30.12.2013 в„– 30, указанный в приложении в„– 1 к договору от 22.12.2014 в„– 40, акт приема-передачи документов, удостоверяющих передаваемые права.
Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вынесение третейским судом решения, не основанного на представленных доказательствах, несовместимо с принципами правосудия, нарушает принципы равноправия и состязательности, ведет к признанию за истцом права, ему не принадлежащего.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Заявитель не подтвердил принадлежность права требования уплаты задолженности с ООО "Росинвест" по договору от 30.12.2013 в„– 30, поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.12.2014 ему передана некая кредитная задолженность ООО "Росинвест" по кредитному договору от 30.12.2013, а не задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2013 в„– 30.
Податель кассационной жалобы ссылается на допущенную техническую ошибку. Между тем доказательств технической ошибки, а также ее исправления суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления предлагал заявителю представить подлинные договоры, на которых он основывает свое право требования. Однако заявитель договоры не представил. Доказательств исправления технической ошибки путем внесения исправлений в договор не представил.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу в„– А56-89874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------