АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-25163/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" Носова С.А. (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-25163/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 38, лит. "А", пом. 7-н, ОГРН 1127847350839, ИНН 7839464704 (далее - общество "Прогресс-Неруд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. "К", ОГРН 1069847505815, ИНН 7842347214 (далее - общество "ГраундЛогистик"), о взыскании 111 711 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 01.01.2013 в„– ГЛ-20-2013, и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело в„– А56-25150/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением от 06.08.2015 суд оставил исковое заявление общества "Прогресс-Неруд" без рассмотрения.
Общество "ГраундЛогистик" 15.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества "Прогресс-Неруд" 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "ГраундЛогистик", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.11.2015 и постановление от 08.02.2016, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что истцом намеренно подано два идентичных иска, и оставление одного из них без рассмотрения не может освободить истца от обязанности возместить судебные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "ГраундЛогистик" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель общества "Прогресс-Неруд" уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку в настоящем деле исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истец, если он дважды обратился с одним и тем же иском, должен компенсировать ответчику понесенные им издержки.
Исковое заявление по настоящему делу и по делу в„– А56-25150/2015 зарегистрированы через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.04.2015.
Исковое заявление по делу в„– А56-25150/2015 зарегистрировано в 14 час. 52 мин., а исковое заявление по настоящему делу - в 15 час. 08 мин.
Полагая, что в системе подачи документов "Мой Арбитр" произошел технический сбой, истец 15.06.2015 обратился в техническую поддержку сайта с сообщением о "задвоении" документа.
В ответ на обращение истца руководитель секретариата председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области электронным письмом от 17.06.2015 сообщил истцу о том, что двойная регистрация искового заявления доведена до сведения судей, в производстве которых находятся дела в„– А56-25150/2015 и в„– А56-25163/2015.
Таким образом, поскольку возбуждение производства по делам по двум тождественным искам связано не с действиями истца, а с технической ошибкой системы "Мой арбитр", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс.
Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-25163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------