АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А44-3570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Климухиной Н.М. (доверенность от 09.12.2015 в„– 339), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А44-3570/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3 а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" место нахождения: 175130, Новгородская обл., раб. п. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 55 Б, ОГРН 1065337003907, ИНН 5312004144 (далее - Общество), о взыскании 4033 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по март 2015 года и 446 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Парфинского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района), администрация Полавского сельского поселения Парфинского района Новгородской области (далее - Администрация поселения).
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2015 и постановление от 05.02.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, направленных в адрес ответчика Администрацией района по его запросу, который по своему содержанию не отличался от запроса суда первой инстанции, оставленного без исполнения. В деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое использование здания как административное, и свидетельствующие о том, что объем здания составляет меньше 5000 м куб. В связи с этим при расчете объема потребленной тепловой энергии должна применяться величина удельной отопительной характеристики здания равная 0,43.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2013 в„– ПРФ/1/1936 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Тепловые нагрузки по объектам теплоснабжения стороны согласовали в приложении в„– 1 к Договору.
Согласно приложению в„– 1 к Договору объектом теплоснабжения является здание, расположенное по адресу: Новгородская обл., п. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 55 Б.
В силу пункта 7.1 Договора оплата поставляемой в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур); оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с января по март 2015 года во исполнение Договора она поставила в нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., п. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 55б, и находящееся в аренде у Общества, тепловую энергию, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по март 2015 года во исполнение Договора истец поставил в нежилые помещения (п. Парфино, ул. К.Маркса, д. 55б), арендатором которых является ответчик, тепловую энергию.
Разногласия сторон возникли при определении объема поставленной тепловой энергии, а именно в отношении величины удельной отопительной характеристики здания.
В силу частей 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Госстроем России 12.08.2003 за в„– МДК 4-05.2004 утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика МДК 4-05.2004).
Согласно Методике МДК 4-05.2004 предусмотрены два варианта расчета показателя удельной отопительной характеристики здания: 1) показатели удельной отопительной характеристики зданий в зависимости от его характеристики и объема (приложение в„– 3, таблица 4); 2) по формуле в соответствии с пунктом 1.3 приложения в„– 3 Методики МДК 4-05.2004.
Истец применил второй вариант расчета, в силу которого коэффициент удельной отопительной характеристики здания составил 0,59 ккал/куб. мч°С. Согласно пункту 1.3 приложения в„– 3 Методики МДК 4-05.2004, удельная отопительная характеристика здания определяется по формуле, с учетом года строительства здания, в случае, когда в таблицах 3 и 4 приложения в„– 3 названной методики отсутствует соответствующее строительному объему здания значение.
Ответчик считает, что при расчете объема потребленной тепловой энергии необходимо применять удельную отопительную характеристику здания равную 0,43 ккал/куб. мч°С, приведенную в таблице в„– 4 приложения в„– 3 Методики МДК 4-05.2004 для административных зданий с объемом до 5 000 куб. м. По мнению ответчика, с учетом величины удельной отопительной характеристики здания равной 0,43 задолженность отсутствует.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность применения при расчете объема потребленной тепловой энергии величины удельной отопительной характеристики здания равной 0,43.
При этом апелляционный суд указал, что ответчик не представил суду надлежащие документы, определяющие категорию назначения здания при строительстве как "административное здание" (ни типовой, ни индивидуальный проект здания, ни данные бюро технической инвентаризации, которые могли бы явиться надлежащими документами для определения характеристики спорного здания).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области также не представила проектную документацию на данное здание, в письменных пояснениях от 06.08.2015. Администрация сообщила суду, что технической документацией на данное помещение не располагает.
Апелляционный суд протокольным определением (т.д. 2, л. 24) обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, указав, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящей от него причине.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применим пункт 1.3 приложения в„– 3 Методики МДК 4-05.2004, согласно которому удельная отопительная характеристика здания определяется по формуле с учетом года строительства здания, и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 4033 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2015 года в спорное нежилое помещение.
Установив, что своевременно задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчик не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.3 Договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А44-3570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------