АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А56-9593/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-9593/2013 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 309784731400723, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера В, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 322 000 руб. задолженности, 7278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.04.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2013 до даты фактического возврата задолженности из расчета 72 руб. 78 коп. в день.
Решением от 15.07.2013 (судья Селезнева О.А.) с Общества взыскано 10 000 руб. задолженности, 229 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 названное решение изменено. С Общества взыскано 222 000 руб. долга и 5087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение от 15.07.2013 и постановление от 21.10.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном разбирательстве арбитражных заседателей.
Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 решение от 28.01.2015 и постановление от 19.06.2015 отменены в связи с наличием безусловных оснований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Головачев М.Ю. заявил отвод судье Г.Н.Томпаковой.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявления Головачева М.Ю. об отводе судьи отказано.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 жалоба Головачева М.Ю. возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Головачев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 17.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Порядок разрешения заявленного отвода судье, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда предусмотрен статьей 25 АПК РФ.
Из части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.
На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 18.01.2016 об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию, то на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При таком положении оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.03.2016 у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-9593/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------