АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А26-9513/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Кузнецовой О.А. (доверенность от 13.12.2015 в„– 95-15), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Краснопольского С.О. (доверенность от 30.06.2015 в„– 9), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-9513/2014,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию "Медвежьегорское городское поселение" в лице Администрации Медвежьегорского городского поселения, место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 22, ОГРН 1051002568341, ИНН 1013800197 (далее - Администрация), о взыскании 6 425 017 руб. 30 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.03.2013 по 17.05.2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория"), открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ныне акционерное общество "ТНС энерго Карелия", далее - АО "ТНС энерго Карелия") и общество с ограниченной ответственностью "Калория плюс" (далее - ООО "Калория плюс").
Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть принятых по делу судебных актов в части выводов о наличии/отсутствии бездоговорного потребления на спорных объектах в заявленный период. Податель жалобы считает, что договор энергоснабжения не расторгнут.
В отзыве Администрация просит оставить вынесенные судебные акты без изменения. Администрация считает, что поскольку договор энергоснабжения от 23.09.2011 в„– 09151 заключенный между ООО "Калория плюс" и гарантирующим поставщиком не расторгнут, то бездоговорного потребления электроэнергии не может быть.
В отзыве АО "ТНС энерго Карелия" просит оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ТНС энерго Карелия" - доводы отзыва на нее.
Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 в„– 2-ПСК-2010-0-03/21.
Администрация Медвежьегорского городского поселения является собственником следующих объектов - котельная "Советская", котельная "Первомайская", котельная "Заонежская", котельная ПНИ, котельная "Модульная", котельная "Центральная", в отношении которых 29.08.2011 с ООО "Калория" заключены договоры аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры для осуществления деятельности по теплоснабжению.
Имущество 29.08.2011 передано по актам приемки-передачи.
Срок действия договоров аренды пять лет, произведена государственная регистрация договоров.
С согласия Администрации Медвежьегорского городского поселения по договорам субаренды от 30.08.2011 объекты переданы ООО "Калория плюс".
Между открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время АО "ТНС энерго Карелия") и ООО "Калория плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2011 в„– 09151 об энергоснабжении объектов, расположенных в Медвежьегорском районе Республики Карелия.
Письмом от 04.03.2013 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о расторжении с 18.03.2013 договора энергоснабжения от 23.09.2011 в„– 09151, заключенного с ООО "Калория плюс", по объектам, расположенным в Медвежьегорском районе Республики Карелия.
По результатам проверки Компанией, установлен факт потребления электроэнергии без заключения договора энергоснабжения на объектах, находящихся в муниципальной собственности.
Бездоговорное потребление зафиксировано истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03.12.2013 в„– 12-ю/Мед, в„– 13-ю/Мед, в„– 14-ю/Мед, в„– 15-ю/Мед, в„– 17-ю/Мед, в„– 18-ю/Мед, в„– 19-ю/Мед. Акты составлены в отношении ООО "Калория" с участием представителя общества - Анисимова В.С. В отношении Администрации соответствующие акты не составлялись, представитель ответчика для составления актов не приглашался.
Период бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом с 18.03.2013 года (дата одностороннего отказа от исполнения договора) по 17.05.2013 года (окончание отопительного сезона).
В соответствии с произведенным расчетом объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 1 629 464,005 кВт/ч на сумму 6 425 017 руб. 30 коп.
Поскольку объекты электроснабжения находятся в муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество энергии.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация является собственником спорных объектов. Однако объекты коммунальной инфраструктуры, которые и снабжались электроэнергией, переданы во владение и пользование на праве аренды ООО "Калория" и в субаренду ООО "Калория плюс", данный факт сторонами не оспаривается.
Факт осуществления теплоснабжения на территории Медвежьегорского городского поселения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
Судами первой апелляционной инстанций правильно установлено, что фактически Администрация не владела объектами коммунальной инфраструктуры, не использовала их в своей производственной деятельности и, как следствие, не потребляла электроэнергию.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 Договоров аренды ООО "Калория" вправе взимать с абонентов плату за обеспечение услугами по теплоснабжению.
По мнению Компании в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, и именно собственник должен оплачивать поставленную электроэнергию.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562.
При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно отказали Компании в удовлетворении исковых требований за счет Администрации.
В кассационной жалобе Компания просит изменить мотивировочную часть принятых по делу судебных актов в части выводов о наличии/отсутствии бездоговорного потребления на спорных объектах в заявленный период и полагает, что договор энергоснабжения не расторгнут.
Довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный и не влияющий на разрешение настоящего спора по существу, поскольку иск предъявлен к Администрации, которая в спорный период не являлась фактическим пользователем электрической энергии на спорных объектах. Установление факта наличия договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО "Калория" либо ООО "Калория плюс" не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А26-9513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------