АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А56-24087/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-24087/2015,

установил:

Акционерное общество "СГ-транс", место нахождения: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), о взыскании 28 000 руб. неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения условий договора транспортной экспедиции от 01.08.2013 в„– 12/282/13 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, представленные Компанией справки, предоставленные Главным вычислительным центром - филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Центр), не могут являться доказательством обоснованности иска, поскольку в них не указана дата передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику; Компания неверно исчислила срок нахождения вагонов под выгрузкой; выгрузка вагонов произведена в предусмотренный условиями Договора нормативный срок, в связи с чем оснований для применения к Обществу мер ответственности не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (экспедитор) и Общество (клиент) 01.08.2013 заключили Договор, согласно которому экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки грузов в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления и транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках.
Во исполнение условий Договора Компания в марте - мае 2014 года предоставила Обществу железнодорожный подвижной состав для осуществления транспортировки груза при внутрироссийских перевозках, что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг.
Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.9 Договора клиент обязуется обеспечить выгрузку вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в срок не более 2 календарных дней.
Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 ч 00 мин даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, до 24 ч 00 мин даты передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и их передачи с путей необщего пользования перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Центра.
Согласно сведениям, предоставленным Центром по запросу Компании, Общество в марте - мае 2014 года допустило сверхнормативный (28 суток) простой трех вагонов под выгрузкой.
В направленных Обществу претензиях от 08.10.2014 в„– 7035 и в„– 7036 Компания потребовала уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.
Неудовлетворение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям Договора (пункт 6.8) в случае превышения установленного пунктом 4.2.9 нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой экспедитор при условии выполнения пунктов 4.1.9 и 4.1.11 Договора вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор, двусторонние акты оказанных услуг, приняв во внимание предоставленную Центром информацию о датах отправления и прибытия вагонов по станциям выгрузки, суды установили, что в период действия Договора (март - май 2014 года) Общество допустило сверхнормативное использование вагонов, которое составило 28 суток.
Доводы Общества правомерно отклонены апелляционным судом.
Условиями Договора предусмотрено, что даты прибытия вагонов на станцию назначения и их передачи с путей необщего пользования перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Центра (абзац 2 пункта 4.2.9 Договора).
Согласно абзацу 3 пункта 4.2.9 Договора в случае выявления клиентом отличия даты прибытия, указанной Центром, от даты, указанной в железнодорожной накладной (календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4.2.9 в случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с пути необщего пользования перевозчику от даты, указанной в памятке приемосдатчика, время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.
Таким образом, при отсутствии либо несовпадении спорных дат они могут определяться по памятке приемосдатчика. Кроме того, в случае отсутствия сведений о дате к учету должны приниматься даты приема груза к перевозке и его отправки, указанные в накладной.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку волеизъявление Общества было направлено на заключение Договора на указанных выше условиях, оно в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации должно следовать таким условиям, исполнять их и нести ответственность за их нарушение.
Документов, опровергающих произведенный Компанией расчет, равно как и обоснованного контррасчета неустойки, материалы настоящего дела не содержат.
При таком положении вывод судов о том, что сведения Центра подтверждают расчетное время окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой, является правильным.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-24087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------