АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А42-9163/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-9163/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13, ОГРН 1055194021552, ИНН 5190138966 (далее - ООО "МРХ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации города Кировска с подведомственной территорией, место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946 (далее - Администрация), 62 048 руб. судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Определением от 28.09.2015 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 18 866 руб. 18 коп. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 19.01.2016 апелляционный суд оставил решение от 28.09.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МРХ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 28.09.2015 и постановление от 19.01.2016 и вынести новое решение об удовлетворении требований Общества в части 37 048 руб.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Администрации рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации о признании недействительными акта плановой документарной проверки от 14.11.2014 в„– 11ю-2014 и предписания от 14.11.2014 в„– 10-525-ИП, которым Общество обязано оформить права на земельный участок общей площадью 3372 кв. м с кадастровым номером 51:16:0040116:3.
Решением от 24.02.2015 суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Администрации от 14.11.2014 в„– 10-525-ИП, а в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.11.2014 в„– 10-525-ИП прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение от 24.02.2015 в части отказа в признании недействительным предписания Администрации от 14.11.2014 в„– 10-525-ИП.
Постановлением от 19.05.2015 апелляционный суд отменил решение от 24.02.2015 в обжалуемой части и признал недействительным предписание Администрации от 14.11.2014 в„– 10-525-ИП.
ООО "МРХ" посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы на оплату услуг представителя в размере 62 048 руб., и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций применили пропорцию при расчете суммы судебных расходов и посчитали, что взысканию подлежат 18 866 руб. 18 коп. судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления в„– 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 01.11.2014, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014, акт сдачи-приемки услуг от 20.05.2015 в„– 161, счет от 20.05.2015 в„– 161 (том 2, листы дела 13-17).
Стоимость услуг по представлению интересов Общества определена пунктом 3.1 названного договора и составила 50 000 руб.
Стоимость проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 12 048 руб. подтверждаются проездными документами (том 2, листы дела 22-23).
Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 в„– 160 (том 2, лист дела 18).
Факт участия Митченко М.А. в рассмотрении настоящего дела в интересах Общества подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.12.2014, 16.02.2015, 12.05.2015 (том 1, листы дела 110, 111, 120, 121, 155, 156), а также доверенностью от 20.12.2012 (том 1, листы дела 8-11).
Таким образом, как правильно указали суды, Обществом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме в размере 62 048 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора от 01.11.2014 Обществу следовало оказать следующие услуги: провести анализ ситуации; письменно и/или устно консультировать заказчика (Общество) и иных лиц по его поручению по существу дела на основе информации и документов, представленных заказчиком (Обществом) и полученных исполнителем самостоятельно; разработать и обосновать правовую позицию; принять меры к сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством; готовить заявления, ходатайства и иные необходимые правовые документы; консультировать заказчика (Общество) по правовым вопросам в связи с выполняемым по рассматриваемому договору поручением; информировать заказчика (Общество) о необходимости осуществления им действий для достижения цели рассматриваемого договора, которые исполнители будут не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно; представлять интересы заказчика (Общества) и третьих лиц по его поручению при ведении дела, указанного в договоре, при рассмотрении спора по существу в суде и иных инстанциях, организациях и учреждениях; участвовать в переговорах по внесудебному урегулированию споров; обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика (Общества) и изготавливаемых для целей исполнения договора; составлять и самостоятельно направлять по месту нахождения адресата документы, необходимые для исполнения поручения, указанного в предмете договора (претензии, заявления, в том числе исковые, ходатайства, письма и т.д.).
Как установили суды, Митченко М.А. (представитель Общества) подготовил основное заявление и апелляционную жалобу с приложениями, ходатайство о приобщении документов (том 1, листы дела 4-6, 116, 134-136) и участвовал в судебных заседаниях 29.12.2014, 16.02.2015, 12.05.2015, то есть поручение выполнено в части сбора доказательств (приложений), представления интересов в суде и составления процессуальных документов (заявлений, в том числе исковых, ходатайств, писем и т.д.).
Вместе с тем суды, исследовав условия Договора на оказание юридических услуг, пришли к выводу о недоказанности заявителем оказания ему части услуг по Договору.
Суды отметили, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение рассматриваемого договора в части анализа ситуации, письменной и/или устной консультаций, разработки правовой позиции, подготовки иных правовых документов, консультаций по правовым вопросам, информирования об иных действиях, участия в переговорах, обеспечения сохранности документов, а равно в чем именно такие услуги выражались, каким образом оказывались и, как следствие, их связь с предметом спора, в материалах дела не имеется. При этом вышеупомянутый акт сдачи-приемки услуг вовсе не содержит какого-либо перечня услуг.
В связи с этим суды указали, что из одиннадцати услуг, перечисленных в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора от 01.11.2014, нашло свое подтверждение оказание Обществу только трех услуг - сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного суды распределили заявленные ко взысканию расходы в сумме 50 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг по договору на одиннадцать эпизодов (каждый эпизод составил 4545 руб. 45 коп.), признав обоснованными расходы в сумме 13 636 руб. 35 коп.
При этом из указанной суммы исключены расходы, связанные с требованием о признании недействительным акта плановой документарной проверки от 14.11.2014 в„– 11ю-2014, производство по которому судом первой инстанции было прекращено в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что за счет Администрации подлежат возмещению судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в сумме 6 818 руб. 18 коп. (13 636 руб. 35 коп. - 6 818 руб. 18 коп.).
Между тем, применяя при расчете размера судебных расходов указанные арифметические пропорции, суды не учли, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, которые бы позволяли делить судебные расходы простым арифметическим путем без учета иных значимых обстоятельств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание указанные критерии, суды в каждом конкретном случае определяют разумные пределы судебных расходов, удовлетворяя или снижая их размер.
Между тем возможность автоматического деления всей суммы судебных расходов на одиннадцать эпизодов с равной стоимостью не следует из какого-либо нормативного акта и не соответствует принципу разумности.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки судами всех обстоятельств дела, поскольку названная оценка сделана без учета фактических трудозатрат по каждому виду услуг и их обоснования.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А42-9163/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------