АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А13-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Саутиева Магомета Даудовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.) по делу в„– А13-3315/2014,

установил:

Предприниматель Саутиев Магомед Даудович, ОГРНИП 304353621700061, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Цурову Мурату Султановичу, ОГРНИП 312353636400011, о взыскании долга в сумме 25 500 000 руб.
Решением от 14.05.2014 (судья Шумкова И.В.) иск удовлетворен. С предпринимателя Цурова М.С. в пользу предпринимателя Саутиева М.Д. взыскано 25 500 000 руб. долга.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение от 14.05.2014.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении предпринимателя Цурова М.С. введена процедура наблюдения, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а Банк является конкурсным кредитором должника, и придя к выводу о том, что решением от 14.05.2014 по настоящему делу затронуты права и обязанности Банка, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015 решение от 14.05.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателю Саутиеву М.Д. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Саутиев М.Д., ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.11.2015, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель Саутиев М.Д. в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что во исполнение договора от 22.12.2010, заключенного между ним и предпринимателем Цуровым М.С. (покупатель) поставил ему автоматический мини-завод "Двухсторонний пресс высокого давления-09" для производства облицовочного блока, кирпича, тротуарной плитки на сумму 25 500 000 руб., однако оплаты поставленного оборудования от Цурова М.С. не получил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Саутиева М.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, счел приведенные истцом доводы необоснованными, а представленные доказательства их не подтверждающими и отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Цурова М.С. введена процедура банкротства, в ходе которой указанного в договоре от 22.12.2010 имущества среди имущества Цурова М.С. не обнаружено.
В решении Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2012 по делу о банкротстве в„– А13-13319/2010 отражено, что в ходе процедуры наблюдения (введена определением от 16.02.2011) временным управляющим из объектов недвижимости у должника обнаружены только здание торгового центра и земельный участок, мини-завода, являющегося предметом договора от 22.12.2010 не обнаружено. Не представлено сведений об обнаружении мини-завода и конкурсным управляющим, равно как и данных, свидетельствующих об операциях по отчуждению мини-завода, если бы таковое имело место. Все финансовые операции подлежат бухгалтерскому учету и должны быть отражены в анализе финансового состояния ответчика.
Сам Цуров М.С. в ходе процедуры банкротства на названное оборудование, как находящееся у него, не указывал. Спорное имущество в списке, ему принадлежащего, Цуров М.С. не назвал. Ссылка на его забывчивость относительно имущества стоимостью 25 500 000 руб. правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Факт целенаправленного сокрытия Цуровым М.С. мини-завода в деле о банкротстве не доказан.
Кроме того, какие-либо документы, отражающие движение спорного оборудования (его приобретение истцом, перевозку от истца к ответчику, наличие его в бухгалтерской отчетности) в дело не представлены.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе предпринимателю Саутиеву М.Д. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 в„– 35, обоснованно отклонено судом.
Таким образом, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе предпринимателю Саутиеву М.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А13-3315/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Саутиева Магомета Даудовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------