Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А56-54727/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено неисполнение обязательства по оплате работ по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А56-54727/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-54727/2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110,, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), с учетом принятых судом уточнений, 12 824 137,34 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2011 в„– 1277 и 1 234 029,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.05.2015.
Решением суда от 23.10.2015 с Объединения в пользу Общества взыскана сумма основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 22.01.2016 решение суда первой инстанции от 23.10.2016 изменено. Апелляционный суд удовлетворил иск Общества полностью.
В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит оставить в силе в решение первой инстанции от 23.10.2015. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снижая в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб., обоснованно учел приведенные доводы о невозможности уплаты денежных средств в связи с банкротством Общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.06.2011 в„– 1277.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, обеспечить строительно-монтажные работы материальными ресурсами, в соответствии с пунктом 3.1 договора и техническим заданием, рабочей документацией, графиком производства работ и условиями договора по объектам завода глубокой переработки нефти, указанным в Приложении в„– 2.
Стоимость работ составила 399 340 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Общество выполнило работы, направило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.2014 на сумму 12 824 137 руб. 34 руб.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично. Суд уменьшил заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция отменила решение в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В указанной части апелляционный суд изменил решение суда, взыскал проценты в заявленном истцом размере.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках приведенных в жалобе доводов относительно взысканных апелляционным судом процентов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пришли к выводу о неисполнении Объединением обязанности по уплате задолженности за выполненные работы по договору, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания 12 824 137 руб. 34 коп. Выводы судов относительно взыскания задолженности Объединение не оспаривает.
В отношении заявленных требований о взыскании процентов, рассчитанных Обществом на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 234 029 руб. 33 коп. и взысканных апелляционным судом, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о взыскании процентов за период с 07.03.2014 по 22.05.2015, применив расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты составили 1 234 029 руб. 33 коп. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Своего расчета процентов Объединение в суд не представило.
В силу действовавшей на момент возникновения денежного обязательства редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается такой размер компенсации за потери, который будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В данном случае Объединение не представило относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов Объединение ссылалось на банкротство Общества. Получение уведомления о ликвидации Общества, затем введение процедуры наблюдения в его отношении, отсутствие действующих реквизитов, по мнению Объединения, являются обстоятельствами, которые не позволили своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что возражения ответчика против взыскания процентов не могут рассматриваться в качестве заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства о ее уменьшении, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 в„– 1850/14.
Ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, Объединение не приводит доводов о несоразмерности примененной ответственности, а фактически просто заявляет о своем несогласии со взысканием процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшемся в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Доводы Объединения, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу А56-54727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------