АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А56-66834/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Кожевина Е.А. (доверенность от 09.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Ванчаговой М.С. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-66834/2015 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", место нахождения: адрес: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 36, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1147847067631, ИНН 7805644265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 1а, ОГРН 1021000860825, ИНН 1003001734 (далее - Комбинат), о взыскании 46 953 020 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки пшеницы от 17.03.2015 в„– 50/п (далее - Договор) и 5 950 647 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 08.09.2015.
Комбинат обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения от 19.10.2015 о расторжении Договора, взыскании с Общества 11 260 875 руб. 10 коп. убытков, 8 848 888 руб. 08 коп. неустойки, 1 518 382 руб. 50 коп. штрафа, а также обязании Общества исполнить обязательства по поставке пшеницы 3 класса урожая 2011 года, соответствующей по качеству и безопасности требованиям ГОСТ Р 52554-2006, стоимостью 1 070 руб. 54 коп. за тонну в количестве 4725,95 тонны, общей стоимостью 50 621 750 руб. 50 коп., от грузоотправителя открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" с отгрузочными реквизитами: станция отправления Комсомольск-Мурманский, Октябрьская ж/д, код станции 018606, код предприятия 5813.
Решением суда от 28.11.2015 (с учетом определения от 28.11.2015 об исправлении опечатки), первоначальный иск удовлетворен: с Комбината в пользу Общества взыскано 46 953 020 руб. 55 коп. задолженности, 5 950 647 руб. 35 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комбината взыскано 1 068 687 руб. 93 коп. неустойки и 6498 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. После произведенного судом зачета с Комбината в пользу Общества взыскано 52 028 471 руб. 88 коп.
Общество и Комбинат обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Общество просило апелляционный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Комбината в пределах суммы требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 ходатайство Общества об обеспечении исполнения решения суда от 28.11.2015 удовлетворено. На денежные средства Комбината, имеющиеся на его расчетном счете и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество наложен арест в пределах 53 103 667 руб.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало невозможность или затруднительность исполнения решения по делу в случае непринятия судом обеспечительных мер, равно как не доказало возможный для него значительный ущерб в случае непринятия этих мер.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В статье 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).
В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банке, и иное имущество непосредственно связана с предметом заявленного истцом требования и не превышает его размер.
Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Общество ссылалось на то, что Комбинат в течение длительного времени не оплачивает поставленный по Договору товар, что может свидетельствовать о его неудовлетворительном финансовом положении; Комбинат предпринимает действия, которые не способствуют быстрому рассмотрению спора, что в свою очередь влечет убытки для Общества, которое имеет обязательства перед своими контрагентами. Кроме того, Общество полагает, что Комбинат может принять меры, направленные на уменьшение объема его имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Оценив приведенные Обществом причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приняв во внимание то, что требуемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения Обществу значительного ущерба в случае их непринятия, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Доводы Комбината о необоснованности ходатайства Общества приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 Постановления в„– 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-66834/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------