АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А56-28319/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стелсинг" Вестникова А.В. (доверенность от 10.11.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Санкт-Петербургу Власенко Ю.Ц. (доверенность от 14.01.2016 в„– 15-14/00261), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелсинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-28319/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелсинг", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. "А", ОГРН 1027700024901, ИНН 7703344230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), возвратить 379 064 руб. 93 коп., взысканные на основании решения от 18.03.2015 в„– 1502.
Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности при уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года через общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - Банк).
По мнению заявителя, суды не учли, что по состоянию на 23.01.2015 расчетный счет в Банке был единственным, на котором находилось достаточное количество денежных средств для уплаты НДС за IV квартал 2014 года; Общество не знало о финансовых проблемах данной кредитной организации; налогоплательщик регулярно использовал указанный расчетный счет для уплаты налоговых платежей в бюджет; в связи со сложной экономической обстановкой, сложившейся в Российской Федерации в декабре 2014 - январе 2015 года, большая часть кредитных учреждений испытывала финансовые трудности, поэтому оснований считать Банк неплатежеспособным у Общества не имелось.
В отзыве на жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно представленной Обществом 26.01.2015 в Инспекцию налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года уплате в федеральный бюджет подлежало 1 137 294 руб.
Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 29.11.2014 в„– 382-ФЗ).
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить первый из трех платежей по НДС за IV квартал 2014 года не позднее 26.01.2015 (25.01.2015 - выходной день), второй и третий платежи - не позднее 25.02.2015 и 25.03.2015 соответственно.
Во исполнение обязанности по уплате НДС за IV квартал 2014 года заявитель 23.01.2015 предъявил в Банк девять платежных поручений на перечисление со своего расчетного счета в федеральный бюджет в общей сложности 1 137 294 руб.
Суммы, указанные в платежных поручениях, списаны Банком с расчетного счета Общества и зачислены на корреспондентский счет Банка, однако из-за недостаточности денежных средств на счете Банка не были перечислены в бюджет; платежные поручения поставлены на картотеку к корреспондентскому счету Банка.
Поскольку Общество в установленный срок не исполнило обязанность по уплате НДС, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование в„– 731 об уплате в срок до 20.02.2015 имеющейся по состоянию на 31.01.2015 задолженности по НДС в сумме 379 053 руб.
Так как требование в установленный срок Общество не исполнило, Инспекция 18.03.2015 вынесла решения в„– 1502 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и в„– 6522-6527 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Общество, считая, что обязанность по уплате НДС за IV квартал 2014 года на основании поданной 26.01.2015 налоговой декларации исполнена в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности исследованных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у налогоплательщика признаков недобросовестности при уплате НДС за IV квартал 2014 года через Банк, его осведомленности до осуществления спорных платежей о проблемах Банка по перечислению денежных средств в связи с отсутствием и/или недостаточностью средств на корреспондентском счете, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в настоящем случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, поскольку на момент предъявления в Банк платежных поручений на перечисление 1 137 294 руб. налога располагало информацией о финансовом положении Банка.
Как установлено судами, Общество наряду с открытым 12.06.2002 в Банке расчетным счетом, имело еще шесть расчетных счетов в различных банках.
Из банковской выписки по расчетному счету в„– 40702810900000010967, открытому заявителем в Банке, следует, что начиная с 15.01.2015 все платежные поручения, направляемые Обществом для оплаты услуг связи, Интернета, гражданско-правовых договоров, Банком фактически не исполнялись, а ставились в картотеку.
Так, суды установили, что Общество 15.01.2015 и 16.01.2015 направило обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" для оплаты платежные поручения в сумме 915 500 руб. и 1 770 000 руб.; 21.01.2015 данные платежные поручения Общество отозвало из картотеки, 22.01.2015 вновь направило их на перераспределение собственных денежных средств в сумме 3 400 000 руб. на счет, открытый в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк", которые Банк также не исполнил, поставил в картотеку; 23.01.2015 Общество вновь отозвало эти платежные поручения.Суды, ссылаясь на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 3830П, которым установлена процедура направления банком извещения отправителю платежа об исполнении/неисполнении кредитной организацией распоряжений (платежных поручений), обоснованно посчитали, что на момент предъявления в Банк платежных поручений на перечисление НДС за IV квартал 2014 года Общество обладало информацией о финансовой неустойчивости Банка.
Несмотря на указанные обстоятельства, 23.01.2015 Общество предъявило в Банк девять платежных поручений на перечисление со своего расчетного счета в федеральный бюджет 1 137 294 руб. налога.
Кроме того, из материалов дела следует, что остаток денежных средств на счете Общества в Банке, перечисленных в счет уплаты НДС, сформировался исключительно в результате отзыва Обществом ранее не исполненных Банком платежных поручений.
Так, из представленного налоговым органом в дело расчета суммы остатка на счете Общества в Банке по состоянию на 23.01.2015 следует, что после перечисления заявителем 3 400 000 руб. на счет, открытый в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк", сумма остатка составила всего 180 397 руб. 54 коп. (пункт 35 выписки по счету).
Таким образом, на счете заявителя фактически отсутствовали денежные средства как для уплаты к 26.01.2015 суммы налога - 379 053 руб., так и общей заявленной налогоплательщиком в декларации по НДС за IV квартал 2014 года суммы налога к уплате - 1 137 294 руб.
Между тем, как обоснованно отметили суды, на счете заявителя, открытом в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк", имелась достаточная для уплаты налога сумма (по состоянию на 23.01.2015 она составляла 500 887 руб.).
Утверждение Общества о том, что с 2002 года по 2015 год оно многократно использовало для совершения платежей в бюджет расчетный счет, открытый в Банке, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и заботливости и недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества при перечислении в январе 2015 года спорной суммы НДС через "проблемный" Банк.
На основании исследованных материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества в январе 2015 года возможности выбрать более стабильное кредитное учреждение для уплаты налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него информации о нестабильности Банка отклоняется кассационным судом со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности Банка, размещенные на официальном сайте www.cbr.ru, на основании которой заявитель имел возможность оценить негативную динамику финансового положения Банка.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2016 в„– 269 Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-28319/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелсинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стелсинг", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. "А", ОГРН 1027700024901, ИНН 7703344230, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2016 в„– 269.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------