АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А26-2799/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "ИМХО - Онего" Яковлевой О.Л. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИМХО - Онего" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А26-2799/2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИМХО - Онего", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 1, ОГРН 1021000530374, ИНН 1001012106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Администрации от 04.08.2014 в„– 5.1-09-522, изменяющего условия договора от 15.02.2002 в„– 5494 аренды земельного участка в части применения рыночной стоимости земельного участка при расчете арендной платы.
Решением суда от 07.07.2015 (судья Борунов И.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 решение от 07.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 03.12.2015 отменить, оставить в силе решение от 07.07.2015. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не соответствует Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом министра Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 в„– 540. По мнению подателя жалобы, рыночный принцип взимания арендной платы не может применяться с учетом назначения участка и имеющихся ограничений по его использованию, связанных с нахождением не только в зоне охраняемых исторических зеленых насаждений, но и иных видов охранных зон. В соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры города Петрозаводска, утвержденным распоряжением председателя правительства Республики Карелия от 05.09.1996 в„– 518-р, спорный земельный участок, на котором расположены объекты культурного наследия и археологические объекты, находится в границах историко-культурной заповедной зоны, зоны археологических наблюдений, на территории охраняемых исторических зеленых насаждений. Общество считает, что порядок исчисления арендной платы должен зависеть не от вида деятельности арендатора, а от назначения самого участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.02.2002 в„– 5494 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:010101:015 общей площадью 112 846 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, для организации досуга и массового отдыха населения сроком на 49 лет.
Данный земельный участок 01.04.2002 снят с кадастрового учета под названным номером и поставлен на учет под кадастровым номером 10:01:010101:20 в тех же графических границах.
Администрация 04.08.2014 уведомила арендатора о новой стоимости арендной платы с 24.04.2014, которая в соответствии с положениями Закона Республики Карелия от 10.06.2013 в„– 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" (далее - Закон в„– 1712-ЗРК) рассчитана как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на начало календарного года, и составила 19 969 537 руб. 50 коп. в год.
Ссылаясь на то, что арендная плата должна исчисляться не на основании рыночной стоимости земельного участка, что не соответствует требованию законодательства, а как выраженный в рублях процент от кадастровой стоимости земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления от 04.08.2014 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и отклонил доводы Общества о необходимости исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона в„– 1712-ЗРК размер арендной платы за использование земельных участков определяется уполномоченными органами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В части 2 статьи 3 Закона в„– 1712-ЗРК перечислены случаи, когда арендная плата определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, в том числе для земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства и религии, физической культуры и спорта.
В иных случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по установленной формуле (часть 5 статьи 3 Закона в„– 1712-ЗРК).
Суд первой инстанции, установив, что на арендуемом Обществом земельном участке имеются памятники археологии, посчитал, что он может быть отнесен к категории земельных участков, на которых располагаются объекты культуры, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться на основании кадастровой стоимости.
Апелляционный суд не согласился с этим выводом, поскольку он сделан без учета фактического землепользования, осуществляемого арендатором земельного участка.
В данном случае земельный участок не был предоставлен Обществу для размещения объектов, перечисленных в части 2 статьи 3 Закона в„– 1712-ЗРК.
Согласно пункту 1.2 договора участок из земель поселений предоставлен для организации досуга и массового отдыха населения. Данный вид разрешенного использования указан в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.
Поскольку указанный вид разрешенного использования не входит в исчерпывающий перечень видов разрешенного использования участков, в отношении которых законом и иными нормативно-правовыми актами установлена возможность исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости, то арендодатель рассчитал арендную плату на основании рыночной стоимости земельного участка, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 3 Закона в„– 1712-ЗРК.
Руководствуясь статьями 3, 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проектом зон охраны памятников истории и культуры города Петрозаводска, с учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что деятельность Общества не связана с проведением на спорном земельном участке каких-либо работ по восстановлению, воссозданию либо реконструкции объектов археологического наследия, в связи с чем оснований для расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона в„– 1712-ЗРК, не имеется.
Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что расчет арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 10:01:010101:20 на основании его рыночной стоимости обоснован, основания для признания недействительным уведомления от 04.08.2014 отсутствуют.
Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для организации досуга и массового отдыха населения, что указано в кадастровом паспорте и договоре аренды. Доказательства изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования на момент рассмотрения спора по существу не представлены.
Поэтому доводы подателя жалобы, касающиеся разрешенного использования земельного участка, не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Приложенные к письменным объяснениям Общества дополнительные документы (поступили в суд кассационной инстанции 20.04.2016), которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание на данной стадии.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доказательства, представляемые стороной на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу вывода суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А26-2799/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИМХО - Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------