АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А56-17250/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Михайлова С.В. (доверенность от 16.08.2013), Мерзлякова А.В. (доверенность от 11.01.2016), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-17250/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, город Иваново, улица Степанова, дом 5, офис 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество, ООО "МеталлИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера "А", ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление, ТУ ФАУГИ), о взыскании 3 076 364 руб. 20. коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 18.03.2015, образовавшегося на стороне ответчика вследствие неоплаты им услуг по хранению имущества.
Иск принят судом с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый - об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды не исследовали доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Общества в виде затягивания процесса по передаче имущества.
ТУ ФАУГИ ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом взысканной суммы, а также со взысканием арбитражным судом в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации денежных средств с лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.12.2013 ООО "МеталлИнвест" (хранитель) и Управление (поклажедатель) заключили государственный контракт от в„– 60 на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - Контракт).
Пунктом 1.4 Контракта установлен срок оказания услуг: с момента его заключения до 31.12.2013.
По окончании срока хранения поклажедатель не забрал спорное имущество от хранителя.
Письмом от 31.12.2013 в„– 605 Общество обратилось к ТУ ФАУГИ с просьбой определить судьбу хранимого имущества, рассмотреть вопрос заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях, в соответствии с которыми заключен Контракт.
Поскольку Общество хранило имущество до 18.05.2015, оно потребовало от ТУ ФАУГИ уплаты 3 076 364 руб. 20 коп. вознаграждения за период оказания услуг.
Так как Управление услуги не оплатило, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Обществом, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Пункт 1 статьи 899 ГК РФ устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заключенный между Обществом и Управлением Контракт по своей правовой природе является договором хранения.
Судами обеих инстанций установлено, а Управлением не оспаривается, что в спорный период имущество, принятое по Контракту, находилось на хранении у ООО "МеталлИнвест".
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 889, 896, 1102 и 1105 ГК РФ и исходили из того, что ТУ ФАУГИ обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения; контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества; Управление не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к Контракту. Поскольку после прекращения срока действия Контракта Управление имущество с хранения не приняло, Общество обоснованно потребовало оплатить услуги по хранению спорного имущества.
Судами проверен расчет стоимости услуг и признан правильным.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств, опровергающих расчет Общества.
Довод подателя кассационной жалобы о взыскании арбитражным судом денежных средств с лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.
Довод ТУ ФАУГИ о том, что суды не учли недобросовестное поведение Общества, намеренно затягивающего передачу имущества, опровергается представленными в материалы дела требованиями забрать имущество, которые Общество направляло Управлению.
В соответствии с вышесказанным обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-17250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------